Falacias en pseudociencia (5): el “falso escocés”

Si hay un argumento falso que se repite hasta la saciedad en quienes ejercen alguna pseudociencia con incremento pecuniario de sus arcas asociado es el que vamos a tratar de identificar claramente en este artículo para que lo detectéis enseguida: el argumento del “falso escocés” (o “ningún escocés verdadero”)

falacia-falso-escoces--ningun-escoces-verda

Tan cierto el argumento “ningún escocés verdadero” como los rayos de W. Wallace.

Empecemos con un ejemplo donde alguien contesta de este modo que alguien considere la homeopatía un fraude:

Nos centraremos en la segunda frase y la calificación que realiza el autor del tweet sobre la pareja de quien calificó antes a la homeopatía de fraude: “mala homeópata”. Como vemos se asocia una supuesta mala práctica de la homeopatía como excusa de que en un caso no haya funcionado, pretendiendo apoyar así un funcionamiento real y habitual de esta que, como sabemos, no es tal.

Seguir leyendo

1/52/53/54/55/5 (4 votes, average: 5,00 out of 5)

Falacias en pseudociencia (4): “ad ignorantiam”

Entre los argumentos habituales y repetitivos hasta la saciedad de las pseudociencias está uno que apela al misterio, a lo oculto, a la imaginación, etc.: el falso argumento “ad ignorantiam”.

“No se puede refutar ‘A’. Por lo tanto, ‘A’ es verdadero” Pues no.

Y es tan falso como falsas son las afirmaciones de Josep Pàmies de que puede curar la diabetes.

Este argumento falaz propone que algo tiene la posibilidad de ser cierto ya que no hay ninguna evidencia contraria (o nadie es capaz de aportarla)

Este tipo de argumentación es realmente inútil, y en parte es un intento de dar la vuelta al hecho de quién debe aportar las pruebas que sostengan una afirmación (quien la realiza, claro)

Aprovechamos precisamente a J. Pàmies, habitual en este tipo de intento de engaños argumentales, para el primer ejemplo donde (además de otras mentiras) en lugar de aportar pruebas de lo que extraordinario que afirma, alega que no sabe cómo se produce algo de lo que en ningún momento aporta evidencia (y que es falso, claro):

qmph-blog-ad-ignorantiam-pamies

Lógicamente este tipo de argumentación cala entre sus seguidores y creyentes, y es corriente ver cómo usan esta falacia, en un ejercicio lamentable de irracionalidad:

Seguir leyendo

1/52/53/54/55/5 (No Ratings Yet)

Falacias en pseudociencia (3): “ad populum”

Nueva entrega de esta serie de artículos para comprender mejor los argumentos falsos, habituales en el discurso de las pseudociencias (no exclusivos de estas, evidentemente) En esta ocasión hablaremos del argumento que intenta reforzar una postura o afirmación mediante la asociación con un número de sujetos que cumplen o practican lo afirmado, el conocido como argumento “ad populum”.

qmph-blog-falacias-ad-populum-grupo-gente

La lógica en este caso es de sencilla revisión:

– ‘X’ sujetos practican ‘A’.

– Por tanto, ‘A’ es válida.

La evidencia de por qué ‘A’ puede ser o no válida brilla por su ausencia. Nótese que por si mismo este argumento no acredita ‘A’, y tampoco lo desacredita. Tan solo queda sin crédito el argumento en si, por lo que será conveniente requerir nuevos argumentos (a poder ser no falaces, cosa complicada cuando se trata de pseudociencias)

qmph-blog-falacias-ad-populum-charla-homeopatía

Con ejemplos es mucho más sencillo comprender el fraude de esta clase de argumentación:

Seguir leyendo

1/52/53/54/55/5 (No Ratings Yet)

Falacias en pseudociencia (2): cum hoc ergo propter hoc

Avanzamos en esta serie dedicada a las falacias en la argumentación con una cometida ayer mismo por nosotros en Twitter:

¿El mundo es capaz de poner la ISS en órbita y no vamos a poder frenar la ignorancia?

Como bien apuntó Javier Peláez, se trata de una falacia “cum hoc ergo propter hoc“. Esta frase en latín quiere decir “con esto, por tanto a causa de esto“.
Como bien se explica en Wikipedia(1):

Seguir leyendo

1/52/53/54/55/5 (No Ratings Yet)