Falacias en pseudociencia (4): “ad ignorantiam”

Entre los argumentos habituales y repetitivos hasta la saciedad de las pseudociencias está uno que apela al misterio, a lo oculto, a la imaginación, etc.: el falso argumento “ad ignorantiam”.

“No se puede refutar ‘A’. Por lo tanto, ‘A’ es verdadero” Pues no.

Y es tan falso como falsas son las afirmaciones de Josep Pàmies de que puede curar la diabetes.

Este argumento falaz propone que algo tiene la posibilidad de ser cierto ya que no hay ninguna evidencia contraria (o nadie es capaz de aportarla)

Este tipo de argumentación es realmente inútil, y en parte es un intento de dar la vuelta al hecho de quién debe aportar las pruebas que sostengan una afirmación (quien la realiza, claro)

Aprovechamos precisamente a J. Pàmies, habitual en este tipo de intento de engaños argumentales, para el primer ejemplo donde (además de otras mentiras) en lugar de aportar pruebas de lo que extraordinario que afirma, alega que no sabe cómo se produce algo de lo que en ningún momento aporta evidencia (y que es falso, claro):

qmph-blog-ad-ignorantiam-pamies

Lógicamente este tipo de argumentación cala entre sus seguidores y creyentes, y es corriente ver cómo usan esta falacia, en un ejercicio lamentable de irracionalidad:

qmph-blog-ad-ignorantiam-adepta-ebola

Otro clásico que usa esta falacia es el manido “abre tu mente” (o su versión ocular) Muchos caen en la trampa de dar por bueno el que invenciones (basadas en sesgo, subjetividad, etc.) existen solo porque alguien lo diga y trate de apoyarse en “lo desconocido”. Ese aire místico embaucador gana millones de euros al año a su costa.

mph-blog-ad-ignorantiam-boo

qmph-blog-ad-ignorantiam-energia

Otros aprovechan ese atractivo de lo misterioso para basar en ello programas de televisión o radio donde lanzan afirmaciones sin pruebas a las que añaden luego (para confundir y protegerse) coletillas vagas y confusas. Si os convencen sin pruebas también podéis comprarles merchandising.

qmph-blog-ad-ignorantiam-nave-misterio-ja

Y, por supuesto, la homeopatía también usa de forma habitual este falso argumento para tratar de perpetuar su teatral fraude pseudocientífico, como podemos ver en estas declaraciones de Michèle Boiron en junio de 2013 (con intento de descrédito a la ciencia incluido) Argumenta que su modo de funcionamiento es desconocido… ¡cuando no hay una sola prueba de que funcione!:

@ElGlobalNet
viernes, 21 de junio de 2013 / 15:07
Miembro del consejo de administración de Boiron, Michèle Boiron, farmacéutica y miembro del consejo de administración de Boiron:

Pregunta. ¿Cree que existen todavía ciertas reticencias hacia la homeopatía?
Respuesta. No hay mucha reticencia ni mucha resistencia, hay algunas personas que hacen mucho ruido, pero no son numerosas. Son un poco fanáticos pero el resto de la población no les sigue. En España no hay más que en otros países, pero es verdad que de vez en cuando agitan la situación a base de información falsa. Es verdad que la homeopatía no ha demostrado aún su mecanismo de acción. Sin embargo, hoy no se puede decir que la homeopatía no es eficaz, porque hay trabajos científicos publicados que han demostrado todo esto.”

Aquí tenéis otro ejemplo de falacias múltiples sobre la homeopatía de alguien que (¡oh casualidad) la practica y gana dinero con ella: Flory Isabel Meza.

qmph-blog-ad-ignorantiam-abre-ojosEl resultado de dar el mínimo resquicio de credibilidad a algo argumentado mediante la falacia “ad ignorantiam” es una forma sencilla de exponernos a ser engañados. Por ello es importante siempre afrontar todas las afirmaciones (en especial las extraordinarias como qué Pàmies sabe cómo curar el SIDA o el cáncer) desde un sentido muy crítico, racional y lógico, y tratando de diferenciar lo que son evidencias de lo que tan solo lo parece (p.ej. un vídeo de Youtube donde alguien afirma algo NO ES UNA PRUEBA), y de lo que son mentiras como esta forma de argumentar y su llamada a lo “desconocido”.


Otras falacias examinadas en esta serie:

1) Argumento de autoridad (apoyarse en qué es alguien)
2) Argumento “cum hoc ergo propter hoc” (“con esto, por tanto a causa de esto”)
3) Argumento “ad populum” (usar como apoyo el que algo lo hace o dice mucha gente)
5) Argumento del “falso escocés” o “ningún escocés verdadero” (tratar de apoyar que algo es cierto en que uno de sus practicantes lo hace supuestamente mal)

Print Friendly, PDF & Email
1/52/53/54/55/5 (No Ratings Yet)
COMENTARIOS
(Atención: Comentar o suscribirse implica aceptar nuestra política de privacidad.)

4 respuestas

  1. avatar José 23/02/2015 / 21:35

    No comprendo el problema que hay con el ”no sabemos por qué mecanismos actúa pero actúa”. O sea, ¿hay que saber cómo funciona un medicamento que ya ha demostrado que funciona para considerarlo válido? O también: ¿era falsa la teoría de la evolución en 1859 porque no se conocían los mecanismos de la variabilidad hereditaria?
    Por otra parte, las palabras de Pamies sí son falaces, ya que sus testimonios están expuestos al placebo, y favorece una sustancia, el MMS, que no apunta de ninguna manera a tener efectividad médica (ni por su química ni por su historia).

    • avatar QMPH - Isidoro Martínez 23/02/2015 / 21:46

      Si actúa y lo ha demostrado fehacientemente, problema ninguno (siempre que se sepan también posibles efectos secundarios)
      El problema si está en muchos que juegan a “me están diciendo que no sirve porque no se conoce el mecanismo”, pero olvidan que nunca han demostrado que funcionen. El caso más claro es la homeopatía: difícilmente se encontrará como actúa algo que sencillamente no actúa.

  2. avatar Marck 01/12/2014 / 09:47

    Que tontería, el argumento ad ignorantiam no es referente exclusivo de X o Y pseudociencia, se da en cualquier argumento no importando si sois magufo o científico o chapuzaescéptico (mi nuevo adjetivo para todos aquellos que se dicen escépticos pero que no lo son, tú por ejemplo). Ya un poco serios, que la homeopatía no haya demostrado aún su mecánismo de acción ergo es una falacia ad-ignorantiam, te la aplico: Aún no se demuestra el mecánismo de acción de gran parte de los medicamentos tradicionales, ergo es una falacia ad-ignorantiam. Aún no se demuestra el monopolo magnético, ergo es un ad-ignorantiam. Veis tus razonamientos defectuosos Isidoro????
    Los pseudocientíficos son o pueden ser peligrosos, pero los chapuzaescépticos son peores, ni siquieran saben argumentar y para pero te acusan de haber puesto “falacias” sin demostrarlo (tú por ejemplo). Sois un peligro, no eres sanitario y deberían denunciarte por hacer proselitismo a no sé que intereses con conflicto pero me daré a la tarea de buscar.

Comentarios cerrados.