La «homeopatía» ha sido protagonista recientemente de varios hechos encadenados. Esta sucesión de eventos (que sigue en curso) está dejando herida y sin posibilidad de sanación a esta pseudociencia tras más de 200 años de persistente pero acientífica existencia. Abrimos una serie de artículos para tratar de narrar lo sucedido y lo que vaya sucediendo en las próximas fechas sobre el invento de Samuel Hahnemann que se convirtió en creencia ciega.
El segundo de ellos se puede leer aquí.
El catalizador principal ha sido, sin duda, la cancelación del «máster de medicina homeopática» de la Universitat de Barcelona (anunciada el 01/03/2016). Desafortunadamente esta universidad mantiene el resto de su oferta de pseudociencias (como PNL, acupuntura, musicoterapia, etc.) e incluso tiene prevista su participación en el disparatado «hospital de medicina tradicional china» que ha fomentado el Govern de Catalunya.
Otra fuente pseudocientíficas de ingresos de la UB (casi 4.000€).
El motivo esgrimido en su nota de prensa es que el Sistema de Acreditación Médica del Ministerio y las Comunidades Autónomas (a través del cual se autorizan cursos de formación médica continua) ha retirado la acreditación de los cursos de homeopatía. Después hemos podido conocer que las reticencias existían dentro de la propia Universidad, donde la Facultad de Medicina no solo rechazaba el «máster», sino que emitió informe contrario por la conocida falta de evidencia científica de esta»terapia».
Cuando veas las barbas del vecino…
Certificados y diplomas que solo valen como papel para reciclar «al peso».
No es el primer curso universitario sobre «homeopatía» que se suprime en España. A los de la Universidad de Sevilla (cancelado en 2009) y de la Universidad de Córdoba (finiquitado en 2013) se unió a finales de 2014 la Cátedra que el fabricante Boiron mantuvo en la Universidad de Zaragoza. No prosperó la pretendida por otro fabricante (Heel) en la Universidad de Murcia en 2013.
Recientemente trascendió el interés de Boiron en introducirse en la Universidad Católica San Antonio de Murcia (UCAM). El efecto de la cancelación en Barcelona seguro que afectará a la respuesta de la UCAM, y posiblemente también tenga influencia en la decisión final de la Universidad de Valencia sobre su «máster en Medicina Naturista, Acupuntura y Homeopatía» (ya muy tocado gracias a la acción de APETP.
Y es que los mayores interesados en que los futuros médicos de nuestro país conozcan la versión sesgada, limitada y sin evidencias rigurosas de la «homeopatía» son los laboratorios farmacéuticos fabricantes de estos productos. Así (por mera estadística) se garantizan un porcentaje de futuros prescriptores de sus placebos con lo que la inversión que realizan (dentro de sus presupuestos de marketing, evidentemente) tendría un retorno más que suculento.
Lo que es evidente es que una universidad que pretenda ser centro de conocimiento no puede alojar semejante pseudociencia, ni ninguna otra. No se hicieron de esperar las airadas reacciones del colectivo homeópata, encabezadas por el que en unos meses será exdirector del citado «máster». El sr. Gonzalo Fernández no dudó en apelar a términos como «inquisición» o afirmar que existen evidencias que apoyan la homeopatía.
Por contra ha sido incapaz de presentar una sola evidencia científica que apoye sus palabras (normal, no la hay) y sí ha seguido (como es costumbre en él) nutriendo su discurso de todo el repertorio de falacias lógicas que puedan imaginar en las diversas entrevistas de que ha sido objeto, mostrando gráficamente la irracionalidad que en si constituye la creencia en la «homeopatía».
Recordemos que, pese a no contar con aval científico (sobre todo en pruebas de eficacia pero también en la descripción de su posible/supuesto mecanismo de acción) la «homeopatía» se emplea, se vende y es un negociazo con consultas caras y productos cuya relación coste/eficacia es de un coste infinito.
¿Conflicto de intereses?
Resulta interesante comprobar que para acreditar uno de estos cursos o másters propios existe una regulación sobre posibles conflictos de intereses:
Regulación del patrocinio comercial y conflicto de intereses
Dado el alto número de actividades con financiación privada, parece oportuno, clarificar conceptos y establecer requisitos que deben cumplir los proveedores para garantizar la máxima objetividad de dichas actividades. Se pretende aportar transparencia al proceso haciendo manifiestas las relaciones entre el patrocinador privado y los proveedores y profesionales interesados en desarrollar la actividad formativa. Para ello, el proveedor se hace responsable de que la planificación y contenidos de la actividad que se somete a acreditación, así como las aportaciones en concepto de patrocinio comercial no condicionan:
– La independencia de los contenidos. El proveedor debe garantizar que los contenidos del programa de la actividad no estén sesgados comercialmente.
– La independencia de los ponentes. La selección de los ponentes no puede estar condicionada por las aportaciones del patrocinador. Además, se debe dar a conocer cualquier relación entre ponentes y patrocinador. (conflicto de intereses).
– El control de la publicidad. El proveedor es responsable de los contenidos de los materiales de promoción de la actividad.
– La presencia de logotipos comerciales. El nombre del patrocinador comercial sólo puede constar en los materiales promocionales y en los programas, pero nunca en los materiales docentes. Así mismo, en todos los materiales promocionales y docentes no puede hacerse mención a ningún producto comercial concreto.
Lo que se puede comprobar de modo más sencillo es el segundo punto, sobre la independencia de los ponentes. Muchos de los participantes en los cursos tienen vinculación con Boiron, como D. Gualberto Díaz o el propio sr. Gonzalo Fernández, habitual en la propaganda de Boiron.
Curioso que lo diga alguien está cansando de «evidencias» y prefiere «testimonios».
Caída de una pseudociencia
Las ventas de homeopatía en España llevan años estancadas en alrededor de unos 60 millones de Euros en contradicción con sus defensores, que afirman que cada vez más personas la usan y más médicos la recomiendan (apoyándose en los datos de la encuesta teledirigida de Boiron).
Y también está en contradicción con el aumento de precio durante estos años. Que lo que se vende a día de hoy (con excepción de 5 productos de DHU) carezca de autorización de AEMPS ya es harina de otro costal, pero apoya los beneficios netos de los fabricantes al no pagar todas las tasas pertinentes.
La facturación a nivel mundial del mayor fabricante (Boiron) descendió en 2015 por segundo año consecutivo (facturación en millones de Euros: 617,73 [2013], 609,75 [2014], 607,80 [2015])
pese a sus ingentes esfuerzos de promoción y marketing.
Cotización (€) acciones de Boiron en los últimos 5 años.
Es decir: se intenta vender una realidad de la homeopatía que no es tal para que tenga efecto «llamada» pero el mercado no confía y no cambia a esta supuesta alternativa médica.
Efecto dominó
En siguientes artículos de esta serie analizaremos más golpes que está recibiendo esta pseudociencia como los sucedidos en EE.UU, Reino Unido o Canadá, o el «Nutella-Gate» que tuvo a la Directora General Delegada de Boiron como protagonista hace unos días.
En el segundo artículo tratamos sobre los Colegios Oficiales del ramo.
Las fichas de dominó van cayendo y su efecto ya no tiene marcha atrás.
Si lo deseas puedes difundir este artículo a través de
¿Superchería? No, ignorancia y soberbia. A Miguel Servet lo sentenciaron a la hoguera por «superchería» y me temo que los tiempos no han cambiado tanto como creemos. Cualquier estudio científico, que los hay, acerca de las bases del funcionamiento de la homeopatía y las llamadas «pseudociencias» son descartadas e ignoradas sistemáticamente por una comunidad científica dominada por completo por la industria farmacéutica. Millones de personas se benefician de estos descubrimientos y sin embargo se les denigra tildándolos de crédulos. Muchos médicos, biólogos, físicos de prestigio dando razones y argumentos a favor de la nueva medicina, mientras la «nueva inquisición», enarbolando la bandera de la ciencia, los desprecia y si pudiera, los mandaría a la hoguera. Señores inquisidores, sepan que la fisiología, por ejemplo, comenzó siendo también una «pseudociencia», así como lo fueron todas las ciencias actuales. Los nuevos descubrimientos acerca del poder de la mente humana, su capacidad de autosanación, los campos energéticos, la memoria del agua, etc… sobre las que se sustentan las nuevas ciencias, necesitan su proceso de maduración. Existen miles de estudios de respetables científicos sobre el tema, siendo sus conclusiones más evidentes de lo que podrían ser las de la Teoría de la Evolución de Darwin, por citar sólo una de las llamadas teorías científicas que en realidad sustentan sobre pobres argumentos (y no por decir esto defiendo el Creacionismo). Esto sólo lo sabe quien realmente sabe, el problema es que la mayoría de personas son absolutamente ignorantes y se limitan a repetir mentiras inculcadas. Antes era la Iglesia, ahora es la Ciencia (farmacéuticas) ordenando a sus fanáticos que griten: ¡SUPERCHERÍA, A LA HOGUERA! Si te dicen que la Teoría de la Evolución es el nuevo credo, todos a creérselo y a defenderla a muerte, aunque ni te la hayas leído ni tengas ni puta idea de los argumentos sobre los que se sustenta. Si ten dicen que la homeopatía es el diablo, pues tú te lo crees y al que diga lo contrario le tiramos piedras… Así es. El ser humano ha cambiado poco, como algunos podemos notar. Bueno, quizás sí que en algo haya cambiado, porque ahora a mí nadie me llevará a la hoguera por decir la verdad, otros no tuvieron tanta suerte.
Para usar su nombre está usted poco (o mla) informado sobre por qué condenó la Iglesia a Miguel Servet: además de pertenecer a una secta (la «iglesia universalista», una corriente trascendentalista), negó la «trinidad» y discutió con altos mandos religiosos por ello. La condena dice:
«Contra Miguel Servet del Reino de Aragón, en España: «Porque su libro llama a la Trinidad demonio y monstruo de tres cabezas; porque contraría a las Escrituras decir que Jesús Cristo es un hijo de David; y por decir que el bautismo de los pequeños infantes es una obra de la brujería, y por muchos otros puntos y artículos y execrables blasfemias con las que el libro está así dirigido contra Dios y la sagrada doctrina evangélica, para seducir y defraudar a los pobres ignorantes. Por estas y otras razones te condenamos, M. Servet, a que te aten y lleven al lugar de Champel, que allí te sujeten a una estaca y te quemen vivo, junto a tu libro manuscrito e Impreso, hasta que tu cuerpo quede reducido a cenizas, y así termines tus días para que quedes como ejemplo para otros que quieran cometer lo mismo». Al día siguiente el 27 de Octubre de 1553 se procedió a cumplir la orden.»
Es decir, no fue por su ciencia.
Resulta insultante que por pedir evidencias y calificar algo de pseudociencia alguien puede decir que somos unos asesinos en potencia. Deleznable forma de evadir el debate y la carga de la prueba.
Sobre «evidencias», ayer mismo explicábamos en Twitter el «nivel» de las «evidencias» de la homeopatía. El sr. Guillermo Basauri decía «Estudio #Homeopatia en pacientes UCI http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15764779 Muchos como este solo hay que querer leer.». Es un argumento que ultimamente repiten los seguidores de la homeopatía: si no estás a favor eres un ignorante (un «ad hominem» en toda regla, claro).
La cuestión es que, en efecto, los estudios sobre homeopatía son así: un pufo como un piano. El estudio que refiere tan solo tiene 25 sujetos con el tratamiento homeopático y 25 de control con otro placebo. Los resultados irremediablemente se ven comprometidos por la aleatoriedad que supone una muestra tan limitada. No solo eso, un lector replicó: «solamente los intervalos de confianza de la duración media de la estancia son de traca. Sign. Estadistica vs Clínica». Es decir, es mala ciencia. Una vergüenza. Evidentemente el sr. Basauri no ha respondido pese a que (aunque ese «estudio» ya queda descartado con los argumentos anteriores) aportamos una revisión más completa del pufo que para él es una evidencia.
Usted mismo habla de conceptos como «campos energéticos», «memoria del agua» (¿no era algo cuántico?¿o nanopartículas?) que carecen de evidencia que los soporten. Tampoco aporta ningún enlace a alguna posible (supuesta) evidencia que usted considere que debamos considerar.
La salud no puede ser nunca una cuestión de creencias, como demuestra la irracionalidad y los ataques personales en su comentario. Hasta lo más extraordinario es digno de crédito si se acompaña de evidencias rigurosas (y no de intentos de engaño, aunque provengan del autoengaño como en el caso anterior).
Un saludo.
Contra la pseudociencia y la superchería, CONTUNDENCIA. Se acabó la tolerancia.
Con que se puediera informar a todo el mundo de lo que es ya tenemos contundencia: sus «argumentos» se caen por su propio peso y falsedad.