Avanzamos en esta serie dedicada a las falacias en la argumentación con una cometida ayer mismo por nosotros en Twitter:
¿El mundo es capaz de poner la ISS en órbita y no vamos a poder frenar la ignorancia?
Como bien apuntó Javier Peláez, se trata de una falacia «cum hoc ergo propter hoc«. Esta frase en latín quiere decir «con esto, por tanto a causa de esto«.
Como bien se explica en Wikipedia(1):
En general, la falacia reside en que dados dos eventos, A y B, al descubrir una correlación estadística entre ambos, es un error inferir que A causa B porque podría ser que B cause A, o también podría ser que un tercer evento cause tanto A como B, explicando así la correlación. Existen al menos otras cuatro posibilidades:
-
Que B sea la causa de A.
-
Que haya un tercer factor desconocido que sea realmente la causa de la relación entre A y B.
-
Que la relación sea tan compleja y numerosa que los hechos sean simples coincidencias.
-
Que B sea la causa de A y al mismo tiempo A sea la de B, es decir, que estén de acuerdo, que sea una relación sinérgica o simbiótica donde la unión cataliza los efectos que se observan.
En nuestro caso tratar de que encontrar una correlación entre los avances científicos probados y demostrados (como puede ser la exploración espacial) y el avance global en el conocimiento y el pensamiento crítico es erroneo al no estar demostrara la relación estadística entre ambas cosas.
Muchas personas eligen seguir viviendo en la ignorancia, como los defensores a ultranza de la homeopatía o el reiki. Por ignorancia, en este caso, entendemos aquellas pseudociencias o pseudoterapias que de forma inmovilista tratan de alimentar algo prefijado mediante invenciones, huyendo de la autocrítica y de evidencias contrastadas en contra.
Otra falacia de este tipo, por tanto, podría ser esta diapositiva de D. Sergio Abanades y Dña. Marta Duran, uno de estos defensores a ultranza de la homeopatía, incluida en su disparatado informe «Actualización de las evidencias científicas en homeopatía 2013«:
La falacia creada ad hoc por el señor Abanades parte además de algo incierto: el pensamiento crítico esceptico no da (como si hacen estos ultra-defensores) por cierto o incierto un planteamiento mientras no hay evidencias. En el caso de la homeopatía, el sentido común dice que no funciona, pero la espera de las evidencias (tan cacareadas por ahora como inciertas por el momento) de que la homeopatía funcione continua (espera que acabará en algún punto, seguro). Por ahora, no hay ninguna.
(1) Wikipedia: «Cum hoc ergo propter hoc».
Otras falacias examinadas en la serie:
1) Argumento de autoridad (apoyarse en qué es alguien)
3) Argumento «ad populum» (usar como apoyo el que algo lo hace o dice mucha gente)
4) Argumento «ad ignorantiam» (apelar a la ignorancia o lo desconocido)
5) Argumento del «falso escocés» o «ningún escocés verdadero» (tratar de apoyar que algo es cierto en que uno de sus practicantes lo hace supuestamente mal)
