Homeopatía: personas y granjerías

La base de datos del newsletter de Boiron (o eso creo) quiso el pasado 25 de junio invitarme a la presentación de su «Libro blanco de la homeopatía» en Murcia que se celebraría el 2 de julio. Por fin algo de Boiron que no era ese marketing que usa ciertos argumentos… digamos que «poco elegantes»:

Boiron y sus campañas de marketing sin apoyo evidencial: no le tiembla el pulso en mezclar al cáncer: #NoSinEvidencia pic.twitter.com/hkjyifimnN

— Qué mal puede hacer? (@qmph_es) febrero 27, 2015

Tras enviar dos emails y no tener respuesta, preferí cerciorarme y llamé al Colegio Oficial de Farmacéuticos de la Región de Murcia (coorganizador del evento) para confirmar mi asistencia (y no hacer 130km en balde) Mi nombre aparecía en la lista así que el jueves 2 de julio conocería de primera mano qué se cuece en estas presentaciones. Por otro lado, a un evento así no se puede acudir sin preparación. Repasé información, pensé en varias preguntas muy concretas para hacer «sí o sí», cargué el móvil a tope para twittear en directo, me llevé una batería externa (por si acaso), una cámara de fotos para tener mejor calidad, el bloc para anotar sobre la marcha…

Un marco de lujo

El «Salón Otoño» de uno de los mejores hoteles de Murcia acogió la presentación, con la asistencia de unas 150 personas, muchos de ellos médicos y farmacéuticos.

Nada más llegar tuve la ocasión de saludar al Dr. Sergio Abanades. Pese a haber tenido algún «roce» en el impersonal Twitter y sus 140 caractéres (que muchas veces llevan a malentendidos) pude hablar con él sin mayor problema, e incluso se alegró de mi presencia. Y es que, como esperaba, fui la única voz discordante con lo que allí se expuso durante las aproximadamente 2 horas que duró el evento. Antes del mismo se repartió (con regalo de bolígrafo de la marca incluido) un cuestionario que, como imaginarán, respondí con sinceridad:

Casi a la hora fijada comenzó el acto, con la presentación por parte de Dña. Encarnación García Legaz (Vicesecretaria del Col. Ofi. Farm. Murcia) de los ponentes, y excusando a la Presidenta del colegio (Dña. Isabel Tovar Zapata) que finalmente no pudo asistir. Como primer interviniente participó el Profesor Javier Lanuza Giménez (Titular de Farmacología, Universidad de Zaragoza) con la charla «Interés de la Homeopatía: Resultados asistenciales de las consultas clínico-docentes de Zaragoza«.

Resultados Cátedra Boiron

El grueso de la charla del Prof. Lanuza se centró en las actuaciones e informaciones obtenidas por la Cátedra Boiron de Homeopatía en la Univ. de Zaragoza, desaparecida en noviembre de 2014. Apoyándose en las clásicas falacias de «estamos aquí» o «la ley nos ampara» dejó muy poca información útil con sus encuestas subjetivas y ninguna evidencia (como es habitual) Al final, lo de siempre: «buenos resultados» de la homeopatía en complementariedad con tratamientos realmente efectivos y en patologías leves que remiten con el tiempo. Sí es curioso cómo habló de la cátedra, dando la sensación de que era algo que seguía. Verán que Boiron ahora ha modificado la web de la cátedra y, aunque dicen que acabó, da sensación de que la cátedra sigue, cuando no es así. Rentabilizar se llama esto. Eso sí, es un ejemplo más del pretendido sentido único de las falacias en pseudociencias: si la existencia de la cátedra apoyaba la homeopatía, ¿qué significa que unilateralmente la eliminase la Univ. de Zaragoza?

Barelli: el «Libro Blanco» y la «realidad» homeopática

El señor D. Miguel Barelli (Director de Relaciones Institucionales de Boiron) pasó a explicar qué es y qué función cumple este «libro blanco» publicado en 2013. Además de informar en general y proponer una supuesta «foto fija» de la realidad de la homeopatía incidió en que es una herramienta para llevar a políticos y personas que tomen decisiones que conciernan a la homeopatía… y no tengan ni idea de ella. Después desglosó alguna de las «optimistas» interpretaciones de los resultados de la «encuesta» titulada «I Estudio sobre conocimiento y uso de homeopatía» que realizó Boiron entre 2010 y 2011 (a la que nos referiremos más adelante) y que usa esta empresa para casi todas sus comunicaciones. Sobre la regulación de los productos homeopáticos el sr. Barelli se mostró «encantadísimo de dar más detalles«. Y se congratuló del supuesto buen conocimiento de la homeopatía en Murcia.

Evidencias en evidencia

Sin duda la charla más complicada de la tarde-noche fue la impartida por el Dr. Sergio Abanades (colaborador externo ocasional de Boiron y hasta julio de este año Director Médico del centro «multipseudociencias» Clínica Omegazeta de Medicina Integrativa) Una ponencia que resultó una auténtica «gish gallop» en toda regla, con diapositivas con mucho texto (muchas en fondo negro con letras pequeñas en blanco) de difícil o nula legibilidad (a pesar de estar casi en primera fila) que duró casi una hora de reloj (57’04») En su presentación explicó su especialidad (investigación farmacológica) y que en su retorno a España tras trabajar en Reino unido volvió a la medicina, eso si, descubriendo «nuevos paradigmas«, entre ellos el de la homeopatía. Desde hace un tiempo viene presentando y poniendo al día (junto a la doctora Marta Durán) el «Documento de actualización de las evidencias científicas en homeopatía» (recoge hasta diciembre de 2012)

Con un marcado sesgo a favor de la homeopatía (como se ve desde el inicio del documento) la charla en si consistió en enumerar multitud de estudios y revisiones, sin ahondar en ellos. Siguiendo la estructura de su documento, comenzó con estudios en animales, plantas, células y modelos celulares. Citando su escrito (ya que olvidó decirlo o ponerlo en la diapositiva), «Debe aclararse que ningún efecto positivo fue tan estable como para ser reproducido por todos los investigadores.» Hay cierto empeño en tratar de apoyarse en usar altas diluciones de histamina para modular la activación de basófilos (el leucocito menos abundante en el cuerpo humano) para probar que esas diluciones pueden hacer algo. El caso es que si te apoyas para ello en un modelo diseñado «ad hoc» es muy posible que los resultados también sean «ad hoc». Es decir: los deseados. Pero como la ciencia es así, que si algo no es, no es, pese a poner sus propias reglas estos estudios acaban sin poder ser reproducibles por todos. Y lo mejor de todo: esta parte no sirve para demostrar la utilidad de la homeopatía (cosa que es bien sencilla pero les resulta más útil confundir al personal yéndose por las ramas)

En el «cherry picking» del Dr. Abanades (obviando revisiones recientes y contrarias como la australiana) lo más triste es comprobar como se repite las frase «no ha podido se reproducido» o «baja calidad». Y la excusa de que los homeopáticos son productos para un paciente determinado (¿olvida que Boiron los vende sin receta a discreción del paciente si lo desea?) Si repasamos los estudios que incluyen en su documento vemos bromas como esta, que tras el número de «bajas» debería haber sido depositado en una papelera.

Sobre cómo funcionaría la homeopatía (si lo hiciese, que no se ha demostrado) todo fueron «palos de ciego», «nanopartículas» (última tendencia de moda en estas explicaciones hasta que llegue la siguiente) y, por supuesto, «no se han podido reproducir». La sensación es la de cada vez que analizo estudios sobre homeopatía que me facilitan como «pruebas irrefutables»: de pérdida de tiempo. Y viendo las siguientes imágenes es inexplicable que nadie rebata la exposición: algo que en el documento presenta como ¿significativo? y supuestas evidencias leves en la diapositiva aparece como listado de patologías supuestamente tratables, y del 19 al 24 mejor no decir nada… ¡ole!

También intenta desacreditar el estudio de 2011 del Ministerio de Sanidad [.pdf] sobre terapias alternativas realizado junto con representantes del Instituto Carlos III y las Comunidades Autónomas. Dicho estudio concluía que no hay evidencia de eficacia de la homeopatía y originó la respuesta de este sector con el citado «documento de actualización». En la charla Abanades contradice su documento, ya que en él dice que el documento ministerial se basó en 9 revisiones: las deja en 6 en la conferencia.

Lo peor de esta charla, sin lugar a dudas, es la tendencia de la homeopatía a meterse en charcos cada vez más profundos ante la ausencia de legislaciones que la frenen. Estamos hablando de su uso para el cáncer, da igual el modo en que sea. En este caso fue especialmente grave al dar el ponente credibilidad a los ineficaces «protocolos Banjeri», de una peligrosidad tremenda al afirmar ser capaces de curar el cáncer. En ese momento sentí una mezcla de indignación, cabreo y pelos de punta que más tarde transmití al ponente (creyente de esta práctica) Estos apoyos irracionales (y la inacción de las autoridades) favorecen la aparición de cosas así.

Y el desprecio completo a las opiniones contrarias, con frases como «Como no entiendo cómo funciona la homeopatía, entonces no va a ser posible.«, «Y al que no le guste esto está mintiendo, porque se está mintiendo a si mismo. El que dice que no hay ni un solo estudio de homeopatía no está diciendo la verdad.» (¿quién dice que no hay ningún estudio sobre homeopatía? Lo que sí se dice es que no hay ninguno riguroso a favor) o «Esta es la realidad científica y con una botella lo puedo explicar casi mejor que con lo de anteriormente«, todo ello con su ya conocida diapositiva sobre el «escepticismo científico» de fondo:

Turno de preguntas

Tras este ejercicio de sesgo e inútil «cherry picking» se pasó a un breve coloquio que abrió el Dr. Acosta, homeópata (y al parecer profesor universitario), que se limitó a hacer un alegato a favor de la homeopatía. Y llegó mi turno para realizar preguntas, que fueron estas (con sus respectivas respuestas):

Profesor Lanuza

P. «¿Por qué ya no está la Cátedra Boiron?»
R. «Sí, la Cátedra Boiron estuvo durante cuatro años y en la Universidad de Zaragoza y bueno… primero, la Cátedra Boiron como todas las cátedras se renuevan año a año, y decidió unilateralmente la universidad el no renovar gracias a personas como tú mismo, que en tu blog… pues… pues decidió no renovar esa cátedra» «Aprovecho para decirlo: esa era la cátedra que mejor había funcionado y que más había hecho en esos cuatro años, pero… bueno… es así.«

Sr. Miguel Barelli

P. «Quería preguntarle por los datos técnicos en los que se basa la encuesta de conocimiento porque no he sido capaz de encontrarlos». «En el «libro blanco» no está«.
Como la respuesta no fue suficientemente clara los terminé localizando (al menos la versión más extensa que he visto) en el «I Estudio sobre conocimiento y uso de homeopatía», que comentaré más adelante.

P. «Una pregunta, ya que hablaba de regulación [interrupción] En cuanto a regulación, que ha dicho que quería hablar de regulación: ahora mismo no hay ningún producto homeopático en España que lleve el código nacional de producto. Es decir, ninguno tiene la autorización para ser comercializado. Eso por un lado. Y, como se puede ver en el etiquetado de uno de sus productos [exhibo entonces el tubo de ‘China Rubra 5CH’ de Boiron que ya hemos visto en otros artículos] por supuesto no está el código nacional que han dicho que sirve para trazabilidad [profesor Lanuza dixit], que es obligatorio según la legislación que usted mismo ha detallado, que la tengo muy revisada yo también. Y aquí falta una mención obligatoria: solo dice que es un ‘medicamento homeopático’ pero obvia la segunda parte que es ‘sin indicación terapéutica’. Eso sistemáticamente lo está haciendo su laboratorio.»
R. «Mire, le voy a intentar contestar a las dos preguntas, vale. Es una opinión personal y subjetiva. Mi opinión personal y subjetiva es que usted hace una pregunta con bastante mala idea.«
P.»¿Perdón? A ver, a ver, hay una legislación. ¿Mala idea?»
R. [Aplauso cerrado de todo el público a las palabras del sr. Barelli] «Ahora escúcheme usted. He dicho ‘en mi opinión personal y subjetiva’. Tengo todo el derecho de pensar que ha hecho usted la pregunta con muy mala idea y con unos intereses que no conozco… punto primero. Punto segundo: es verdad que en España el proceso de regularización de los medicamentos homeopáticos, salvo para unos cuantos medicamentos de otro laboratorio alemán que se llama DHU, un medicamento que se llama ‘Lycopodium Clavatum’, que han sido aprobados […] y tienen su código nacional [«y que no se comercializan« añado en ese momento] Bueno, eso pregúnteselo a DHU. Usted ha dicho que no hay ningún medicamento que lleve el código nacional. No es exacto, no es exacto. Cualquier ciudadano lo puede ver en la página web de la Agencia del Medicamento.«

Datos vigentes cuando se publicó este artículo.

«Segunda cuestión: es verdad que los medicamentos homeopáticos, que en el resto de Europa han sido evaluados [¿evaluados? Será su seguridad…] y registrados, en España ni han sido evaluados ni han sido registrados [no es exacto según él mismo] y esta es una situación que se mantiene desde 1995 que es cuando [dice un nombre equivocado, en realidad era Dª Pilar González Gancedo (1994-1996)] Director general de farmacia y producto sanitario pidió a los 17 laboratorios que por aquel entonces operábamos en España documentación para, de una manera fácil y rápida, evaluar esos medicamentos y eventualmente registrarlos.

Las autoridades sanitarias, por una serie de razones a las que yo no puedo responder porque no soy la autoridad sanitaria, no los han llegado a registrar. Esta es la realidad de la Agencia del Medicamento: con unos gobiernos o con otros (que suelen repetir), con unos ministros o con otros, con una serie de funcionarios que han ido pasando durante estos diez años, por alguna razón que se me escapa. Y te aseguro que he preguntado en distintos gobiernos, a los distintos partidos políticos, en las comisiones sanitarias del Congreso, del Senado, en el Parlamento Europeo […] no hay resuelta del por qué de una situación absolutamente inexplicable en España. Y es por qué unos medicamentos que en 1995 son autorizados por el Director general de Farmacia y Productos Sanitarios, que se reconocen en la Ley de Garantías de 2006, que están recogidos en el RD 1345/2007, por qué las autoridades sanitarias no terminan de hacer su trabajo de evaluación.

Este proceso está en curso. Como usted sabe perfectamente, el 27 de noviembre de 2013 se ha publicado un proyecto de Orden Ministerial […] Ahora, a lo que yo no puedo responder es a por qué no termina de hacer su trabajo en España cuando eso está ahí [ininteligible]»

P. «Pero sí puede responder a por qué sus productos están saliendo de una forma no acorde a la legalidad vigente.»
R. «Eso tampoco es exacto porque esa legalidad vigente de los medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica o con indicación terapéutica aprobada… es… tan medicamentos una vez han sido evaluados y registrados. Pero estamos en una situación previa. No sabemos porque tanto el Ministerio de Sanidad como la Agencia del Medicamento no nos responden como quieren… que lo hagamos. Entonces todos los laboratorios estamos haciéndolo así […] Pero no han sido evaluados ni registrados. Y estoy… pienso… que en absoluto… ‘weah’… Estoy de acuerdo con usted absolutamente en que lo deseable sería que la Agencia del Medicamento cogiera un dossier, y después otro y otro y evaluara. Y esta dijera ‘sí, lo evalúo y lo registro con indicación o sin indicación… y ya está. Pues no lo ha hecho así, como ocurre en toda España… en España no va a ocurrir. Y sin embargo nos autorizan concertándote una situación muy sorprendente [¿¿¿les autorizan???]»

P. «Sobre mis intenciones sí tengo que decirle (usted puede pensar lo que quiera evidentemente) que yo quiero que la homeopatía esté regulada.»
R. «En eso estamos de acuerdo.»
P. «Aquí estamos de acuerdo: muy bien. [Aplausos del público] Y, mientras, los consumidores tienen ahí un vacía que lo tendrá que resolver quien lo tenga que resolver. Y, mientras tanto, la situación es de limbo entre comillas. Porque hay gente que sigue facturando.«

En este momento entra en la conversación el Dr. Abanades, primero para dar por concluida mi intervención y después para puntualizar: «Los consumidores no, los pacientes [Aplauso del público].» A lo que repliqué «Pues el marketing de Boiron si que es muy orientado a consumidores. [Murmullos del público].»

Bueno, espero que por ser 5CH no me haga demasiado efecto. Aquí sigue el «oficio»… #NoSinEvidencia pic.twitter.com/uqFMpTWTIu

— Qué mal puede hacer? (@qmph_es) julio 2, 2015

En vista del ambiente generado, devolví rápidamente el micrófono eso sí, con la sensación de haber hecho preguntas que dejaron expuestos a los intervinientes. En ese momento comencé un improvisado «suicidio homeopático» con la «China Rubra 5CH» que motivó la curiosidad de varios de los asistentes. Algunos me dijeron que llevase cuidado, que era una dilución baja. Otros que no me haría nada, ya que la homeopatía no actúa de forma inmediata y la única forma de que me hiciese algún efecto sería mediante un «proving» de varios meses. Lo cual entra en contradicción con lo que afirma Boiron en su web y la «indicación» (que entiendo es para urgencias) de este producto («Detiene todas las pérdidas de líquidos del organismo«,»la especialidad de elección en hemorragias«)

Una tercera persona realizó también alguna pregunta, que propició un nuevo alegato del holismo y el uso de la homeopatía en pacientes de cáncer por parte del profesor Lanuza.

Tras el debate, el evento se cerró con las intervenciones de la Dra. Ana María Gálvez Mirón, Presidenta de la Sociedad Murciana de Homeopatía, y de D. José López Gil, Vocal de Sección de farmacéuticos ejercientes en plantas medicinales y homeopatía [sí, así, tal cual] del Colegio Oficial de Farmacéuticos de la Región de Murcia, de nuevo alegatos dogmáticos a favor de esta pseudociencia.

Granjerías y «herramientas»

La homeopatía es un negocio. Muy rentable además: materia prima barata, canal de distribución ya establecido por los medicamentos, gran inversión en marketing (el coste de eventos como este lo ratifican), grandes beneficios. Su venta en España se realiza de un modo ajeno a las leyes vigentes, tanto locales como de la Unión Europea, siendo el mayor responsable de ello la autoridad sanitaria (lo cual no exime a quien pone su producto en el mercado o a quien lo distribuye o vende, ellos ganan dinero aunque la situación siga) Si a eso le sumamos su falta de pruebas de eficacia tenemos que esta pseudociencia encaja por derecho propio en dos de las definiciones de la palabra «grangería«:

granjería.
(De granjero).
3. f. Ganancia y utilidad que se obtiene traficando y negociando.
4. f. Ven. Dulce pequeño o golosina caseros que se hacen generalmente para la venta. U. m. en pl.

«Traficando» obviamente referido a su primera definición («1. intr. Comerciar, negociar con el dinero y las mercancías.»)

Para ello empresas como Boiron utilizan herramientas que con un mínimo análisis se caen por su propio peso. El superutilizado «I Estudio sobre conocimiento y uso de homeopatía en España» comienza ya mintiendo con su título: en el mismo se dice que es una iniciativa «pionera», pero menciona y referencia (nº 16) «Un estudio piloto realizado en 2008» refiriéndose a un estudio con la misma temática de Netquest® de Junio de 2008 (y que está «missing», solo encontramos en Internet algún resumen)

Nos fijamos ahora en quienes son los autores del «I Estudio sobre…» para ver que la elaboración del mismo es 100% «made in Boiron» (sin ninguna colaboración externa):
– Gualberto Díaz Sáez, Médico Homeópata, Centro Médico Conde de Orgaz, Madrid, Director Médico de Laboratorios Boiron España,
Alcobendas, Madrid, España
– Gemma Moreno Sánchez, Directora de Comunicación de Laboratorios Boiron España, Alcobendas, Madrid, España
– Sylvaine Balmy, Responsable de Documentación de Laboratorios Boiron España, Alcobendas, Madrid, España

Si nos fijamos ahora en las comunicaciones que usan este estudio siempre hacen referencia a la empresa Netquest®, incluso se dice que se ha realizado «a través de Panel de Netquest», para añadir credibilidad. Dicha empresa se define como «proveedor independiente de campo online para la industria de la investigación de mercados en España, Portugal y América Latina.» y remarca el aspecto de que son «Paneles online sólo por invitación«. La encuesta realizada para este estudio fue «encuesta on‑line autoadministrada a través del software de encuestas on‑line Netquest®». Es decir, según la terminología de Netquest®, este sería un «panel propietario», que sería «idóneo siempre que necesites resultados rápidamente, dispongas de una base de datos propia a la que querer encuestar […]» poniendo Netquest® la parte tecnológica y de incentivos a los encuestados, personalizando además el portal web donde se realice la encuesta.

Con esto podemos determinar que Boiron invitó a realizar la encuesta a quien pudo desear, no a un grupo de encuestados aleatorio. El total de encuestados fue de 3.344 personas mayores de 18 años. Si ahora revisamos la calidad del cuestionario utilizado (páginas 46 y 47 de la versión «maquetada» del estudio) solo hay una palabra: tendencioso. Un cuestionario orientado a las respuestas deseadas, a un panel elegido a dedo y personal que lo realiza «de la casa» solo puede querer decir una cosa: el único sitio digno para esta «encuesta» es una papelera. Huelga decir que sus conclusiones no se pueden extrapolar a nada. Una vez se cae el «I Estudio…» la mayor parte de afirmaciones del «Libro Blanco» también se van por el desagüe. Flaco favor se hacen a si mismo dando más bombo y promoción a esta «publicación».

Y personas

Quizás todo lo anterior del artículo fuese más o menos previsible pero, sin embargo lo más importante para mi de todo el evento fue el trato con las numerosas personas con las que hablé, empezando con los señores Abanades y Barelli (a los que agradezco su cordialidad)  y luego con otros profesionales de la sanidad que asistieron y a los que mi presencia les resultó lo suficientemente curiosa e inédita en este tipo de eventos como para charlar conmigo. Sobre todo escuché lo que me explicaban.

Todos ellos son creyentes de esta pseudociencia y rechazan frontalmente la palabra «placebo«. Me contaron muchos casos que se explican perfectamente mediante él. Algunos me recomendaron que hiciese el «proving» homeopático, aunque ninguno dijo «sí» cuando les dije que lo haría si me daban sin coste la «materia prima». En un par de ocasiones me dijeron algo que ya he escuchado antes: que uso mi inteligencia para algo «negativo». Evidentemente no considero que mi actividad en «¿Qué mal puede hacer?» sea negativa: todo lo contrario. Precisamente saber lo positivo que es exponer algo negativo como son las pseudociencias y supersticiones (por los daños que se pueden evitar) es el principal motivo por el que lo hago. También me dijeron que me había equivocado al acudir allí y exponer mi postura de forma abierta. Para nada, y aquí tienen este artículo como resultado (el resultado no era convencer allí a nadie como es lógico)

Las conversaciones me parecieron tan interesantes que apenas comí nada del ágape que sirvió la organización. Muchos de estos homeópatas comenzaron a usar la homeopatía por casos cercanos, algunos graves que se solucionaron gracias a la Medicina pero que, por aquello de la mala correlación causa-efecto, les llevó a creer en esta práctica. Hubo momentos en los que me tensé un poco, pero gestioné bien e hice saber mi malestar sobre lo que me comentaron de forma amable: dos personas más nombraron los «protocolos Banjeri» de homeopatía para el cáncer, y otra hizo un alegato «antivacunas». También noté que los homeópatas con los que hable (o la gran mayoría) no hacen registro riguroso de los casos que tratan, por lo que sus experiencias quedan en un simple «a él le funcionó» sin aportar datos útiles a la ciencia.

Aún así escuchar en persona esas historias te recuerda que esto no es ni debe ser una guerra sino un intercambio de posiciones e ideas. Y que el respeto por las personas que piensen de otro modo debe ser total, sin insultos, sin «ad hominem». Y que siempre que el debate se ciña a esas ideas las formas directas y quizás algo agresivas sirven siempre que uno esté dispuesto a disculparse si la otra persona se siente agredida y realmente ha sido así. Ciertamente lo ideal para que alguien pueda dudar de algo es la conversación cordial, amable y constructiva (aunque por desgracia no pueda ser siempre así en el caso de creencias muy arraigadas) Las veces en que he sido consciente de haberlo hecho del modo equivocado he tratado siempre de disculparme. Si no lo he hecho así en alguna ocasión lo siento: mi intención es siempre confrontar ideas.

Sembrar la duda: una invitación al escepticismo

Y como ejemplo, y para acabar, las dudas que sembré en una homeópata al respecto del «funcionamiento» de la homeopatía. Según ella la clave en la homeopatía es sucusión, que transmitiría mediante ondas electromagnéticas al agua las propiedades deseadas. Le comenté que con la sucusión hay un problema: este proceso nunca da resultados iguales porque las condiciones en que se realiza no lo son. Ni se aplica la misma fuerza por todos los fabricantes o farmacéuticos que la producen de la forma tradicional. El número de sacudidas no siempre es el mismo, ni el ritmo con el que se aplican es igual, en especial si se hace manualmente. La distancia que recorre hacia arriba y abajo el envase no es la misma. Si el proceso clave es la sucusión por producir efectos en el agua, tendríamos que los homeópatas NO SABEN qué están dando en ningún caso. La duda quedó sembrada, y mucho, pero siempre desde el mayor de los respetos entre personas.

Agradecer finalmente a Boiron y al Col. Ofi. de Farmacéuticos de la Región de Murcia su amable invitación a este evento y permitirme dar mi opinión sobre el mismo.

Si lo deseas puedes difundir este artículo a través de