Ante la cancelación de sus charlas en cinco espacios públicos (dos universidades, dos institutos de educación secundaria y un centro municipal) Josep Pàmies (que está de «gira») ha comenzado una (esperada) campaña victimista, con expresiones del tipo «nos quieren callar» y similares.
Nadie racional puede desear limitar la libertad de expresión de este señor. Como perfectamente planteó Carl Sagan, todas las ideas merecen ser escuchadas. Otra cosa bien diferente es dar recorrido a aquellas demostradas infundadas después de valorarlas críticamente. Y las de Pàmies ya llegaron donde debían: sus disparates ya están suficientemente claros, y no nos van a ayudar a avanzar en ningún sentido.
A día de hoy (que sepamos) ninguna ley española le impide promocionar productos tóxicos (como el MMS) o afirmar sin pruebas que es posible curar ciertas enfermedades con los medios que el indica (aunque sea falso)
Si es deseable, y luchamos por ello, que no aproveche la credibilidad de un foro (como pueda ser una universidad) para que falsamente trate de apoyarse en ello y trate de arrogar una veracidad a sus afirmaciones que solo se obtiene mediante las evidencias rigurosas.
Ante la invitación del sr. Pàmies a examinar sus supuestas evidencias (antes de bloquearnos en un arranque censor que él mismo calificó cuando se refirió a sus cancelaciones), en forma de «testimonios», procedemos a su análisis. Dichos testimonios aparecen en la web de la asociación sin ánimo de lucro Dolça Revolució, que comercializa Stevia en formas no autorizadas y, por tanto, de forma ilegal. Los repasamos en el orden que aparecen, descartando directamente aquellos que no se refieren a afirmaciones habituales de Pàmies. El anonimato evidentemente no es relevante, sino los hechos comprobados.
Si alguien, especialista en cada una de las ramas tratadas, lo revisa y ve alguna consideración errónea, o mejorable la usaremos para mejorar el artículo.
Testimonios
Afecciones intestinales:
– Oclusión intestinal perra: Los 2 días de tratamiento veterinario impiden afirmar que la solución llegó con lo «ancestral» aconsejado (por cierto: los marineros son ancestrales y aconsejan no tomar agua de mar)
Afecciones pulmonares:
– Neumonía: Disparatado testimonio, apoyado en el sesgo. La niña se «curo» porque su sistema inmune mejoró gracias a su crecimiento (este sistema empeora de igual modo a partir de cierta edad)
– Asma (1): Sigue con alergia, y en el asma factor psicológico: placebo.
– Asma (2): Claro factor psicológico de la enfermedad de esta persona. Efecto placebo.
– Asma (3): Otro efecto placebo.
Alergias:
– Curación de un caso grave de alergia y anisakis: Preferimos no entrar en profundidad, pero el tema es psicológico: efecto placebo.
– Reacción al marisco: Categoría errónea para un problema digestivo puntual, que se pasó como se pasa en casi todos los casos.
– Alergia (1): Ejemplo estupendo de sesgo… «No sé si sería un brote puntual«.
– Alergia (2): Otra niña que mejora al crecer.
– Mi experiencia con la perilla: Placebo. Además no se ha curado.
– Alergia y Asma: Efecto placebo. ¿Qué le daban antes?¿Nada?
Alzheimer:
– Mejora espectacular con alzheimer y parkinson: Sesgo tremendo: la neurologa explica la mejora pero lo atribuyen a otra causa.
Artritis y otros dolores articulares:
Todos se pueden resumir y descartar por el efecto placebo (y efectos conocidos de principios activos)
Cáncer:
– Protección hepática durante tratamiento de radio y quimio: No delimita causa-efecto (cum hoc ergo propter hoc)
– Cáncer de ovarios con metástasis en hígado, apéndice y peritoneo: Problemas en diagnóstico, curación por ciencia (quimio y cirugía) Habría que saber cómo está ahora.
– Cáncer linfático: Curada por la quimio.
– Linfoma en los ganglios: «Pudo ser un diagnóstico erróneo«, y mucho sesgo.
– Cáncer de piel: Sesgo en la observación. No curado.
– Linfoma nodular en el bazo: No determinable esa supuesta causa-efecto: el cáncer sigue ahí. Es lo que tiene ese cáncer en su subtipo «indolente».
– Cáncer de mama (1): Curación por la quimio.
– Cáncer de mama (2): Curación por quimio, radio, cirugía.
– Cáncer de estómago: Curación por quimio y cirugía.
– Cáncer de estómago (2): Curación por cirugía y quimio. Otro ejemplo de sesgo con «estoy convencida que ha sido gracias a la cura que he llevado por mi cuenta». Riesgo de daños por ingesta de MMS.
– Cáncer de Próstata: Posible error en determinación analítica.
– Cáncer de colon: Curado con cirugía y quimio. Engañado por naturópata, que además puso su recuperación en riesgo por interacciones de productos que le indicó con quimio.
(A partir de aquí no enlazamos caso por caso)
Cálculos de riñón:
Expulsados en los cuatro casos de forma natural (hidratación y esfuerzo renal), sin posibilidad de probar influencia de lo indicado por Pàmies.
Candidiasis:
Expone tres casos no curados (siguen con la infección fúngica)
Colesterol:
– Mejora colesterol: mejora por cambio de hábitos (no por stevia)
– Glucosa y triglicéridos altos controlados con stevia (2): No posible determinar causa-efecto (apunta también a cambio de hábitos)
Colitis:
– Verbena para la colitis aguda crónica: Esta señora está arriesgando su salud por su sesgo de confirmación. Simplemente remitió su episodio agudo… posiblemente hasta el siguiente.
Congelación:
– Recuperación de dedo congelado con Quilcha Malis: La paciente se recupera como todo el mundo en los plazos habituales… otro sesgo más.
Corazón:
– Infarto y cateterismo tratados con ajo: Tremenda irresponsabilidad en una persona con riesgo vital.
Enfermedad de Chron:
– Recuperación de la Enfermedad de Crohn: otra persona que está poniendo su salud en grave riesgo. Valora una temporada de remisión desde el riesgo y prescindir del tratamiento médico no le traerá nada bueno.
Dengue:
Caso de un recontagiado irresponsable (que se curó por la desaparición normal y corriente del virus en su cuerpo)… sin comentarios.
Diabetes y glucemia:
Otro grupo sobre el que veremos, por desgracia, los efectos secundarios en un tiempo (vendrán los «uyuyuis» y los «madres mía») Clara influencia efecto placebo, y algo común a casi todos: dejaron o redujeron la medicación sin control sanitario por la recomendación irracional de Pàmies. El número de casos es lógico: es una condición relativamente común (casi 1 de cada 7 personas mayores de 18 años sufre diabetes tipo 2):
– Diabetes Mellitus Tipo II (1): ¿Cambio o adquisición de otros de hábitos?¿Efectos secundarios en un tiempo?
– Diabetes (3): ¿Toma insulina?¿Cambio de hábitos?¿Efectos secundarios en un tiempo?
– Diabetes (4): Cambio de hábitos. Su médico es irresponsable. Placebo total («al despertar por la mañana me levanté con una nueva energía«)
– Diabetes (5): «No me hice otro análisis al dejar de tomar las infusiones con regularidad porque me sentía tan bien que no lo creí necesario. Supuse que el poderoso lavado de riñones que produce la toma de la infusión me habría regularizado los niveles de glucosa en mi sangre.» Sin comentarios.
– Reducción medicación diabetes (1): Sesgo y placebo («Estuve durante una semana más combinando la metformina con la estevia.«)
– Diabetis tipus I (1): Sesgo de alguien que gana dinero con el sesgo ajeno.
– Diabetes tipus II (1): Cambio de hábitos.
– Glucosa y triglicéridos altos controlados con stevia: Repetido de sección «colesterol».
– Diabetes Mellitus Tipo II (2): Cambio hábitos.
– Diabetes tipo II (2): Sesgo en una persona que redujo su estrés. Cambio de hábitos.
– Control del azúcar con plantas: «diagnosticamos a las personas por medio del examen Bioenergético» Charlatanes y sesgo.
– Mejora diabetes con alpiste y estevia: Ejemplo de que la estevia no sirve, y su uso pone en riesgo la salud: «estaba a 433 de azúcar. Estaba tomando estevia, pero poca y mal.» Cambio de hábitos («He dejado de comer pan blanco«)
– Mejora diabetes: Sesgo, sego, y más sesgo. «Al día siguiente comprobaron el azúcar antes de la primera infusión, y estaba a 143. Al cabo de un rato de tomar la estevia, el azúcar había bajado a 118. » Si la persona no toma azúcar difícil será que tenga más en su cuerpo al rato… sin más remedio tendrá menos.
– Mejora diabetes con varias plantas: Surrealista, dice que usa «microdosis». «El daño en estos órganos se detectó mediante la reflexología, porque mediante análisis clínicos todo estaba bien«. Asociable a cambio de hábitos.
– Diabetes (2): Otro caso claro de cambio de hábitos, «Después de un año de estrés y descontrol en la alimentación«.
– Reducción medicación diabetes (2): Sigue con la medicación («estoy tomando todavía las pastillas de metformina y 22-24 unidades de insulina«)
– Mejora glucosa: «Sigo tomando las pastillas de metformina […]. Yo estoy convencida que lo que me ha ido mejor es la estevia.» Así es el sesgo, la medicina me cura, pero digo que lo que va bien es algo de lo que no hay evidencia alguna de eficacia.
– Mejora glucosa y tensión: Situación de estrés, subida niveles. Cambio hábitos, mejora («empecé a cuidar la alimentación, a andar e ir en bicicleta y a tomar estevia«)
– Glucosa y tensión bajo control: persona con ansiedad y fatores psicológicos que modifican su situación («había temporadas en las que me subía la presión«)
– Neuropatía diabética: Caso de mala praxis al ser sanitaria la persona que indica tratamientos sin aval. Y sesgo: la persona cambió hábitos, pero sigue con insulina.
– Mejora diabetes y reducción medicación: Ejemplo efectos secundarios por intoxicación… «al cabo de un par de horas de haberlas ingerido se producían unos derrames parecidos a hematomas superficiales en los dedos que al poco rato desaparecían.»
– Mejora en diabetes tipo I: La estevia no hace nada, controlada con medicación pero con el obstáculo de la irracionalidad paterna (ha hecho que hemoglobina glucosilada suba de 6,5 a 7,1 reduciendo medicación)
– Diabetes tipo II unido a una grave hipertensión: Persona en riesgo por su irracionalidad. Mejora asociada a cambio de hábitos.
– Mejora hipoglucemias: Estabilización natural de las mismas, no asociable a infusiones.
– Regulación espectacular de los niveles de azúcar: Persona medicada.
– Mejora en los niveles de glucemia con dos infusiones al día: Cambio de hábitos («hay que hacer ejercicio, no beber alcohol y no comer dulces«)
– Sin pastillas ni efectos secundarios: Niveles similares y sin control médico.
– Mejora drástica en los niveles de glucemia: Cambio de hábitos y control que no se hacía previamente.
– Pionero en el uso de la Stevia: Así se define la subjetividad, con comentarios como «el resultado ha sido el no tener que seguir aumentando las dosis de fármacos«.
– Disminución de los niveles de glucemia: Efecto medicación, no de la estevia.
– Reducción de dosis de insulina: Sin datos. «No sé si lo estoy haciendo bien o no, y si puedo esperar más de la estevia«.
– Diabetes en el embarazo: Tremendo es poco. De irresponsabilidad mayúscula, y sesgo total, poniendo en riesgo su salud y la de su hijo.
Esclerosis múltiple:
Ejemplo de lo que no se debe hacer. Deja la medicación que mejora su calidad de vida por un placebo que solo mejora puntualmente su estado psicológico.
Estrés y ansiedad:
– Crisis de ansiedad: efecto placebo.
– Estrés: placebo.
Infecciones:
La Gentiana lutea L. (o «unciana») si tiene efectos reconocidos como antiséptico, pero lo recomendable es usar antisépticos de mayor valor reconocido, y elaborados con higiene y calidad completa.
Insuficiencia renal:
– Insuficiencia renal crónica: Mejora natural de la función renal dañada. El mismo dice sobre la estevia que «no he logrado más que por temporadas controlar por debajo de 13’8, por lo que no he podido librarme de tomar media pastillita para ello. »
– Insuficiencia Renal (1): Damnificado de sr. Martí-Bosch. Primer tratamiento recomendado por Pàmies no sirvió («llamé a Josep Pamies y me mandó las hierbas del Dr. Moritz, las tomé durante un mes pero no dieron resultado tampoco.» Cambio de hábito (hidratación) para leve mejora («sigo con tratamiento para el colesterol y voy bebiendo un litro de agua al día «)
Enfermedades bucales:
– Dolor y perdida de piezas dentales: El dolor remitió (como es natural), pero las piezas no le volvieron a crecer. Placebo también en su afección intestinal.
– Bruxismo y gingivitis aguda: Placebo mejora bruxismo, recuperación natural de las encías al bajar la gingivitis.
Malaria o paludismo:
– Artemísia annua para la Malaria: No es factible de esa información diferenciar ya que no hay grupo de control, ni información de duración enfermedad. Ni los grupos Artemisa vs Artemisa + Medicación paludismo tienen el mismo nº de personas. No sirve como estudio. ¿Casualidad que en el grupo que solo usó Artemisa se den 3 casos no curados mientras el 100% de los que también recibieron medicación superasen la malaria?
Y curiosa la reacción, por cierto, de Fallou ONGD ante la entrada del ébola en Senegal.
Menstruacion:
– Dismenorrea resuelta con Maca: Placebo.
– Ovarios Poliquístico: Cambio y mejora hábitos, posible mejora hormonal por la edad.
– Reglas dolorosas (1): Dolor origen puntual que igual que apareció pudo desaparecer. Y placebo.
– Reglas dolorosas (2): Placebo.
Migraña:
– Artemisa para la migraña: Placebo.
– Curación de la migraña con hierbas: Placebo, placebo, y placebo.
Oido:
– Infección de oido: Mejora por crecimiento y refuerzo natural del sistema inmunitario. Riesgo por antivacunismo y mancias diversas.
Papiloma humano:
– Papiloma Humano (1): «No puedo garantizar que fue el tratamiento natural lo que revirtió la patología».
Parkinson:
– Mejora con alzheimer y parkinson: Es el mismo caso presentado y desmontado previamente en la sección «Alzheimer».
Piel:
– Quemaduras (1): Placebo en dolor y recuperación natural de las heridas (con ayuda de hidratación zona)
– Eczema en las manos: Eczema que volverá, sesgo de confirmación.
– Hongo en la uña: Posible no desaparición por mal tratamiento.
– Llagas: Recuperación normal con hidratación. Mejora cuidados.
– Psoriasis (3): Efecto placebo y sesgo (sigue con psoriasis, «Tengo algunos zonas con un pelín de afectación de la piel«) en un profesional de la medicina. Sobre catarros simplemente no se habían acatarrado aún.
– Candidiasis boca: Caso repetido de sección «Candidiasis».
– Liquen plano en el pene: Esta enfermedad (de origen posiblemente autoinmune) cura de forma espontanea, y debe ser controlada hasta su desaparición completa ya que aumenta el riesgo de cáncer. Este señor debería ir a un profesional de la dermatología.
– Dermatitis y Candidiasis: Caso repetido de sección «Candidiasis».
– Verrugas (8): No se debe jugar con las alteraciones de la piel. Otra persona que debe ir al dermatólogo.
– Hongos pies (5): Otra persona jugando con los hongos, que sigue teniendo.
– Psoriasis (1): Efecto placebo.
– Psoriasis (2): Efecto placebo.
– Verrugas (5): Remiten por si solas. Sesgo de confirmación.
– Verrugas (6): Remisión natural de las verrugas.
– Verrugas (7): «De momento no se ha reproducido. Ha quedado sólo una pequeña marca rugosa.» Pues eso.
– Deshidrosis en las manos: Cambio de hábitos (deja de rascarse, p.ej.)
– Verrugas (4): Repetida de Verrugas (5).
– Picaduras de ortiga: «En pocos minutos había desaparecido hasta los sarpullidos y gradualmente la picazón.» Como a casi todo el mundo.
– Verrugas (3): Remisión por si solas.
– Hongos en los pies (4): Sigue teniendo hongos.
– Hongos en los pies (1): La piel humana ya es un entorno ácido (alrededor de pH 5) Posible remisión natural de los hongos.
– Verrugas (2): Remisión por si solas.
– Hongos en los pies (3): «mis uñas que ahora están negras, medio despegadas y con un sarro blanco por debajo de la uña,», «comentar que el árbol del té a mi no me había funcionado del todo. Quizás lo apliqué mal, o no fui lo suficientemente constante.» Sigue teniendo hongos.
– Heridas diabeticos: Curso natural de sanación.
– Verrugas (1): Remisión por si solas.
– Queratitis actínica (endurecimiento de la piel): Queratosis, que no «queratitis». Ante la posibilidad de que se transformen en cáncer este señor debería ir al dermatólogo.
– Hongos en los pies (2): Datos insuficientes (no basta un «doy fe de ello»)
Próstata:
– Mejora prostatitis: Persona en riesgo.
– Prostatitis (1): Quimífobo estresado cambia de hábitos. Debería seguir controlándose de todos modos.
– Sanación de prostatitis: Sesgo y subjetividad, dice «sanación» en algo crónico durante un periodo sin manifestación de la inflamación.
– PSA alto: correlación no implica causalidad.
– Hipertrofia de próstata: más correlación «ad hoc». Tratan medicamente al paciente, pero resulta que vuelve a poder orinar por el «epilobio». Claro, claro.
– Hiperplasia prostática de un perro: la prostatitis remitió, sin poder asociarse a la kalanchoe.
Sangre:
– Regulación de los neutrófidos (glóbulos blancos) con Artemisa Annua: correlación no implica causalidad, con el consiguiente sesgo de confirmación.
Tensión:
– Presión arterial alta: Placebo, datos no suficientes.
– Hipertensión y control de peso: Cambio de hábitos.
– Problemas con la tensión: Placebo, sigue con medicación.
Tos:
– Tos infantil: Placebo y mejora natural del sistema inmune.
Trombosis:
– Trombosis (1): Persona puesta en riesgo por las indicaciones absurdas de Josep Pàmies, incluye la absurda «dieta alcalina».
SIDA:
Aunque Josep Pàmies es un negacionista del SIDA y el VIH, incluye contradiciendose un caso de esta grave enfermedad, incitando a los enfermos a abandonar su medicación (la de verdad)
– VIH (1): Lo curioso de este caso es que este señor es otro negacionista del VIH que, a pesar de su enfermedad va renegando de su existencia. Le deseamos suerte y responsabilidad con los demás ya que con los valores que indica (aun siendo bajos) debería estar tratándose. Por supuesto la bajada no se puede atribuir de ningún modo a las «hierbas».
Ojos:
– Conjuntivitis: Otro sesgo de confirmación «después de estar 10 días aplicándome distintos productos químicos » su complicación ocular remitió, pero lo asocia a lo último que hizo (como el que bebe varias copas y atribuye la borrachera a la última)
Conclusiones sobre los «testimonios»
Si hay algo más importante que la invalidez de estos testimonios para secundar afirmaciones de Josep Pàmies como que conoce curas para cáncer, SIDA, ébola, diabetes, etc. es el clarísimo intrusismo médico que efectúa, tanto él como su asociación Dulce Revolución, y que debería tener una reacción inmediata desde las autoridades sanitarias pertinentes.
Sesgos, querer ver como agente curativo algo que no lo fue, subjetividad, errores de apreciación, placebo… esto no es ciencia, y carece de cualquier validez práctica médica. Quienes dan voz a este señor sin analizar su carencia de fundamento cometen un enorme error. Y ninguna institución pública puede permitirse darle pábulo. En Salamanca (dos veces), Valladolid, Aranjuez y Valencia lo han tenido muy claro.
quisiera saber MMS como actúa sobre Alzheimer
Es igual de dañino para el organismo que para cualquier otra patología al tratarse de un producto tóxico. Las víctimas que ha causado a lo largo de todo el mundo han hecho que esté prohibido en países como España, Estados Unidos, Canadá, etc.
[Moderado] Eliminado por ‘offtopic’.
[moderado por SPAM]
Te lo creas o no, muchos medicamentos están fabricados con principios activos de plantas que menciona el Sr. Pàmies y otras tantas que tenemos al alcance.
No solamente lo dice él, sino que en muchas culturas estos conocimientos han ido pasando de generación en generación y quizás gracias a esos conocimientos, se han podido curar e investigar muchas cosas.
Independientemente, te explico mi caso y como conseguí quitarme una infección ocular que ningún oftalmólogo (sí sí médicos de verdad) y visité como 3 o 4 diferentes. Tras probar las miles de gotas que me mandaban y gastarme un dineral en ellas, decidí mirar en un libro de plantas medicinales. Así fue como conocí el «milenrama», me compré una bolsa en una herboristeria por 3€ y todavía tengo para años. Fue cuestión de limpiarme los ojos un par de días con la infusión de esta hierba y se me fue en un plis plas. No me ha vuelto nunca más!
Ahora si tú prefieres confiar en las farmacéuticas, es tu elección…
Ahora este señor no hace lo que hace por ganar dinero sino por convicción.
¿Me lo creo o no? El sr. Pàmies no ha inventado la Fitorerapia.
El motivo por el que lo haga da igual: pone en riesgo la salud de otras personas.
Y no es una cuestión de farmacéuticas, sino de evidencias… y las afirmaciones del sr. Pàmies no se sustentan más que en creencias, sesgos y «amimefuncionismos». Saludos.
Pues anda q las farmacéuticas no han tenido metidas de pata enormes. Hay que saber ver otras alternativas.
Gracias por el ejemplo de falacia «tu quoque», muy usada (por cierto) por los políticos actuales. Como no tiene argumentos (por que no los hay) para defender su postura intenta desvíar el tema con los problemas (que los hay) de otros. La organización de Pàmies y compañía es pseudociencia en estado puro. Que otros hagan otras cosas no cambia ni influye lo más mínimo este hecho.
Son criaturitas tan inocentes… pensar que porque un médico mete la pata es válido ir a un curandero.
Hablando de «amimefuncionismos» 😛
[Moderado por publicidad]
Yo he probado en mi persona el mms y me ha ido muy bien.Mi marido se curo del helicobacter piloris con mms,para mi esto son hechos y creo que valdria la pena investigar porque aqui hay cosas que no cuadran y dan que pensar.Si las personas que reniegan de el lo probaran cambiarian su opinion y se harian muchas preguntas como a mi me ha pasado.Un abrazo sr.Pamies la verdad se abre camino.
Permita que dude por completo de sus afirmaciones: ¿su marido no recibía tratamiento médico para el «helicobacter»?¿Tiene algún informe médico que acredite lo que dice?
Para candidiasis cronica q cantidad de mms puedo tomar. Estoy desesperada y llevo ya un año muy muy mal. Mi dieta es totalmente alcalina y llevo un año con dieta anticandidas is. Necesito saber si alguien se ha curado de cándidas en intestinos y sangre. Gracias.
También tengo hipotiroidismo, fatiga crónica y fibromialgia.
Un saludo
Tanto para su afección, como para cualquier otra la cantidad recomendada de MMS es cero. Nada. Ninguna. Es un producto tóxico.
Debe acudir a un médico de verdad lo antes posible, y si no le resulta, a otro médico de verdad o a un especialista cualificado y colegiado, nunca jamás usar charlatanerías que pondrán su salud en riesgo.
El Efecto placebo si es ciencia. Esta probado su funcionamiento en multiples formas.
El cerebro puede generar sustancias quimicas capaces de curar ciertas cosas (Afecciones de piel, dolores e inflamaciones sobretodo) y tambien puede producir sustancias novicas (Efecto Nocevo).
Se ha experimentado y documentado por ejemplo, a cierto grupo de pacientes a los que se les ha vendado los ojos, y se los toca con algo en la cara, diciendole que es Hierba venenosa. A los pocos minutos, se les forman manchas rojas en la piel donde fueron tocados, tipo dermatitis. Y se los toco con una planta inocua que no causa efecto alguno. Demostrando asi el efecto nocevo.
Del Placebo hay muchos mas experimentos exitosos realizados, busquen en internet, estan debidamente fundamentados y documentados CIENTIFICAMENTE.
Nadie niega el efecto placebo, está demostrado que existe. Lo que no está demostrado que funcione es todo el versería magufo alternativo que se montó usando el efecto placebo para justificar sus «curaciones».
Aquí no discutimos el efecto placebo (que existe y deseamos sea más investigado aún si cabe), sino que se usen sustancias reclamando una efectividad no acreditada, sin control ni rigor, y fuera de la medicina reglada (lo cual además es ilegal)
[Publicidad no deseada]
Soy paciente de E.L.A. ( Esclerosis Lateral Amiotrófica ) me gustaría saber testimonios de personas con mi enfermedad en España que hayan tomado el MMS con resultados positivos. Pretendo contactar con ellos, bien por mail o por teléfono. Muchas gracias.
En EE.UU. la FDA le ha denegado el estatus de medicamento huerfano.
La calificación por la EMA de esta sustancia como «medicamento huerfano» se basa en modelos/simulaciones informáticas y expectativas, no en estudios clínicos con enfermos de ELA que será el siguiente paso. Es razonable esperar de los estudios que dichas expectativas no se cumplan, como también lo es que pueda servir.
Mientras tanto, a día de hoy no existe una sola evidencia de que sirva, por lo cual sigue sin ser un medicamento. Está prohibido por la AEMPS (y en el resto de Europa) con todo motivo por su toxicidad y el uso irresponsable e incontrolado que están recomendando personas sin escrúpulos.
Si un día (ojalá) sirviese su uso tendría un cauce muy concreto de uso: inscripción en el registro oficial de medicamentos, indicación médica mediante receta por especialista acreditado y colegiado, dosis concretas y seguimiento del paciente.
Usar este producto tóxico como sugieren Kalker, Josep Pàmies, Teresa Forcades, etc. hoy en día es un RIESGO VITAL.
Esperanzas, si (aunque no sean muchas, las hay). Usarlo sin confirmarse su utilidad y que pase los test necesarios: NUNCA.
Simple ignorancia y superstición.
Como si jamás hayan recibido ni educación ni estudios, o éstos no les hayan valido para nada.
Cuando alguien escucha algo incoherente, lo hace suyo y lo defiende a capa y espada con el único fin de hacer ver ante los demás que está en poder de una información valiosa, aunque resulte ser una falacia, sintiendo que eso lo hace en cierto modo más importante que los demás. Y termina creyéndolo porque es más fácil adquirir ese conocimiento de la nada que mediante el método tradicional del estudio y del esfuerzo.
Por cierto, sólo con contrastar un poco una de tus críticas infundadas, lo que tú llamas efecto placebo que sólo mejora el estado psicológico en el caso del cannabis para la esclerosis multiple, deberías informarte más, porque esta es precisamente una de las enfermedades para la que los doctores se permiten prescribir cannabis en este país. Esto se debe a que es un remedio más que comprobado para combatir la epasticidad del sistema nervioso. Y esta planta ha ayudado y sigue ayudando a mucha gente a poder paliar los síntomas de una enfermedad tan grave (y mortal) como esta. Este testimonio además afirma haber mejorado (sin otro tratamiento y con una planta de probada efectividad) desde qué posición te ves con la capacidad de contradecirlo?
Así que eso, antes de hacer un crítica vacía y vanagloriare en ella busca los medios para tener alguna perspectiva desde la que hablar y no sólo tu querida y sobrevalorada opinión.
Hola. Ha hecho solo parte del ejercicio bien, usando su pensamiento crítico sobre las afirmaciones del artículo. Lástima que el aprobado se obtenía dudando de todo, en especial de las afirmaciones extraordinarias sobre las que planteamos dudas muy razonables. Como sabe, el sr. Pàmies jamás ha aportado las pruebas extraordinarias que soporten sus disparatadas afirmaciones, pero sigue vanagloriandose de ellas en su gira de charlas por toda España.
Pero la opinión que tengas personalmente sobre cómo este señor se comporta ni sustenta tus críticas ni desacredita ningún testimonio. Mucho menos lo hacen esos argumentos sin fundamento alguno para tachar el efecto del cannabis (una planta que sí que tiene probada eficacia en esa enfermedad que el testimonio decía haber tratado con ella) de psicológico o placebo.
No, que este señor haga afirmaciones estúpidas no va a hacer que las tuyas lo sean menos ni con más fundamento.
La diferencia es que no hago ninguna recomendación de salud (planteo dudas): él si.
No plantea duda alguna, intenta desacreditar un testimonio de una persona enferma que afronta su enfermedad como mejor puede. Qué sabe usted si este mismo testimonio es capaz después de salvar una vida? Cómo cree que funcionan los médico si no es con el testimonio de sus pacientes?
Y qué duda plantea, por cierto, a un método de efectividad comprobada y en base a qué? Porque lo único que ha parecido ser capaz de demostrar es su desconocimiento sobre el tema que ha intentado tratar.
No, no tiene usted conocimientos ni herramientas para poner en duda ningún tratamiento en base a la nada. Que de la casualidad de que la mayoría de las cosas de las que te estás burlando en base a conocimiento parcial sean una puta patraña no significa que no vayas a cagarla (como lo has hecho) haciendo juicios en base y demostrando tu ignorancia y la ironía de que intentes dar lecciones.
El artículo en cuestión es bastante zafio y ridículo, pero además tiene esos argumentos falaces y falsa información que tanto criticas.
No recomiendas a los pacientes nada pero desprecias a los que han decidido usar este tratamiento. Y como ya le he dicho, sólo he mirado esa porque da la casualidad que es una enfermedad que conozco. Desde tu ignorancia has hecho entender a tu lector que este tratamiento no es eficaz (cosa que es falsa) y de hecho lo has llamado desde placebo a «tratamiento psicológico». (Buff, me está dando ya vergüenza ajena al interiorizar la chorrada tan grande que has dicho).
Anda, zapatero a tus zapatos.
Es su opinión. Ni la comparto ni la respeto.
Un saludo.
Por cierto, nadie le ha pedido aprobación ni evaluación. La crítica también hay que aplicarla a uno mismo.
Siento que le parece mal un poco de ejercicio práctico de pensamiento crítico. Saludos.
Igual que otras personas que han comentado aquí, por mucho sesgo y mucho placebo, más sesgado es tu método de comprobación de la validez de los testimonios.
Niegas los posibles principios activos que pueda haber en una u otra de esas plantas y la posibilidad de que afectasen de una u otra manera a distintas sintomatologías (como podría ser la disminorrea, afectada por muchos factores del metabolismo) de manera tan absoluta y categórica en base a qué? El método científico no le dará veracidad a posteriori a muchos de estos remedios, (que estaría bien que en el caso de estos mismos lo citases como efectivo argumento contra los diferentes testimonios independientemente de lo absurdos que sean estos), pero a priori no descarta como tú haces la posibilidad de que una planta actúe sobre una patología. De hecho, a través de estas prácticas de ensayo y error y búsqueda de la mejoría está basada la farmacia.
Un poco más de rigor, sólo por coherencia.
Falacia «ad ignorantiam».
Y falso: cuando una planta tiene un efecto avalado lo decimos. No es el caso.
Creo ser un fanático del método cientifico, hasta extremos que no voy a explicar aqui. Pero me sigue sorprendiendo la hostilidad extrema para con la homeopatia o los ultras de las lechugas y la herboristeria como Pámies. Si bien probablemente este último no pueda aportar un par de estudios en Nature (por decir algo) sobre cada afirmacion planta-curación que hace, el autor del articulo tampoco hace gala de la actitud respetuosa que deriva de la ciencia y el conocimiento. Resumiendo, hace gala de fanatismo contra las afirmaciones de Pámies. Pierde las formas. Adjetiva (insulta) en exceso. Si esto fuese una discusión ciega, sin saber que defiende cada uno, yo diria que el autor del blog es, o más inmaduro e inseguro, o trata de ocultar su falta de razón con prepotencia. Y aqui analizo solo las actitudes, no la validez de las proposiciones.
Gracias por su subjetividad, aunque como usted mismo aclara no aporta nada al tema del artículo. Saludos.
Si los testimonios no vale para nada ¿por qué los usas para demostrar? Si Paimés debe ir a la carcél por no ser médico, tú también deberías de irte, no eres médico sino técnico en informática y lo que estás haciendo también es denunciable. Veo que repites mucho ciencia pero en todo tu espacio no he visto que cites nada de ciencia. No creo que te guste que la SEMERGEN y otras sociedades se enteren de lo que estas haciendo Isidoro.
– Nosotros no ofrecemos testimonios como si fueran estudios científicos. Las pseudociencias si, y se apoyan en ellos para dar consejos o tratamientos.
– No damos consejos de salud, ni ofrecemos tratamiento alguno. Si exponemos y prevenimos sobre aquellos sin fundamento. La diferencia es muy clara.
– Está en su derecho de denunciarnos a quien estime oportuno.
Entonces por qué dices que tus testimonios «demuestran» que X terapia «mata»???? Por qué dices que la ciencia es tu emblema y que tu blog es sobre ciencia?
Puedo denunciar esto ante la OMC porque están incumpliendo el código deontológico por intrusismo profesional, y la ley establece penas, incluyendo la violación al secreto profesional. del a historia clínica.
Artículo 403: El que ejerciere actos propios de una profesión sin poseer el correspondiente título académico expedido o reconocido en España de acuerdo con la legislación vigente, incurrirá en la pena de multa de seis a doce meses. Si la actividad profesional desarrollada exigiere un título oficial que acredite la capacitación necesaria y habilite legalmente para su ejercicio, y no se estuviere en posesión de dicho título, se impondrá la pena de multa de tres a cinco meses.
Si el culpable, además, se atribuyese públicamente la cualidad de profesional amparado por el título referido, se le impondrá la pena de prisión de seis meses a dos años.»
Si no eres médico o farmacéutico estás en las mismas condiciones que Paimes. Los dos pueden ser denunciados
El «acto» más parecido al acto médico que hemos hecho ha sido recomendar que se acuda a un médico.
Si tiene algún hecho concreto que no le parezca adecuado, dígalo, pero no generalice sin exponer esos hechos que según usted son denunciables.
Y si desea denunciar, denuncie, pero no ande por aquí con amenazas mal argumentadas.
Si, claro, «amenazas mal argumentadas» porque de alguna rocambolesca manera aquí dices que los testimonios carecen de toda validez pero pontificas que los testimonios tienen validez siempre y cuando «demuestren» que hicieron daño o que son cosas del demonio. Porqué un analfabeta funcional no sabe distinguir la incoherencia entre considera la validez de un testimonio según el contexto, la fiabilidad de la persona y otros parámetros objetivables que no tomas en cuenta. Ya te quiero imaginar en un juicio legal diciendo que cuando asaltaron a tu vecino los testimonios que señalan al delincuente no valen porque «esto no es ciencia».
Gracias por su comentario. Un saludo.
Compruebas lo te acabo de decir.
Igual entre tanto caso seguro hay algunos que se curaron de mal de ojo, culebrilla y posesiones diabólicas 😛