Hace unos meses comenzamos esta serie de artículos de despedida de la «homeopatía» en vista de su rápida caída propiciada, en especial, por la pésima gestión de las situaciones que se van produciendo por parte de sus defensores, forofos y fabricantes (entre los que también encontramos forofos fabricantes). Recordamos : primer y segundo artículos de esta serie.
Pudimos constatar la cancelación y abandono de másters y cursos sobre «homeopatía» por parte de universidades, colegios oficiales médicos, etc. También las enormes contradicciones y falsedades que presentan las afirmaciones de los defensores de esta pseudociencia. Y vimos situaciones esperpénticas como la rueda de prensa de Valerie Poinsot (Directora General Delegada de Boiron).
Humor, por Jon Álvarez (@JonAU60)
Casi hemos dicho adiós al otoño y es momento de repasar lo sucedido desde el último artículo. Les adelanto: sigue la caída libre de la homeopatía.
¿Aumenta su uso? ¿Qué me cuentas?
El resultado del creciente rechazo que produce la homeopatía en España lo podemos constatar con algo tan sencillo como las ventas del principal fabricante. Durante el primer semestre de 2016 han caído notablemente, posiblemente más del 11,8% que bajaron de media en Europa (sin tener en cuenta Francia y Rusia).
El tercer trimestre del año ha sido incluso peor que los dos primeros y el batacazo en Europa es mayor con el frenazo en Rusia. En comparación con ese mismo trimestre de 2015 las ventas han sido un 18,5% menores en nuestro continente (sin contar Francia) por lo que el marcado descenso en España sin duda se consolida pese a que, misteriosamente, los defensores afirman que cada vez se consume más (en un nuevo ejemplo de alejamiento de la realidad constatable).
@AdriJepbur yo sé que tenía dos vacunas, ventolin, me asfixiaba y a día de hoy nada de eso tomo. Cada vez mas gente toma homeopatia
— Angy MS (@AngelaMSPD) 28 de noviembre de 2016
Las acciones de la multinacional gala siguen sin levantar cabeza y estos pésimos últimos resultados trimestrales hicieron mella en su valor.
Quizás las cosas en Francia también cambien para la homeopatía en breve. Hace solo unos días la Agencia Nacional de Seguridad de los Medicamentos y Productos de Salud (ANSM) de Francia alertó sobre la proliferación de productos homeopáticos que supuestamente previenen la gripe y la confusión que generan con las vacunas de verdad. Ha tenido que señalar su falta de eficacia para prevenir un grave problema de salud pública.
Salta la liebre en EE.UU.
El panorama en países como Estados Unidos también puede empeorar sensiblemente en breve con medidas como la reciente de la Comisión Federal de Comercio (FTC) que impone la obligación de indicar en ese país que los productos homeopáticos carecen de prueba alguna que demuestre su supuesta utilidad.
Esta rotunda medida de la FTC puede servir de apoyo a la FDA (‘US Food and Drug Administration’, el organismo que se encarga del control de los medicamentos) para la posible reforma del estatus de la homeopatía en EE.UU. Dicho organismo lleva varios meses trabajando en ello y en marzo organizó una ronda de audiencias con todo aquel que quisiera aportar algo a este proceso, incluyendo estudios y testimonios aportados por defensores de la «homeopatía».
Dicho proceso no arrancó por casualidad: la FDA tuvo que emitir una alerta sanitaria a principios de 2015 debido a los graves problemas de salud que estaba causando que pacientes de asma creyesen que las indicaciones de algunos productos homeopáticos para esta eran ciertas.
Más recientemente la FDA lanzó otra alerta. En este caso tras recoger desde 2010 alrededor de 400 eventos con efectos adversos en bebés a los que se les administraron productos homeopáticos para tratar síntomas en su dentición. Podrían haber provocado incluso la muerte de 10 bebés. Lo curioso del caso es que la FDA advierte además que «La FDA no ha aprobado las pastillas y geles homeopáticos para el alivio de los síntomas de la dentición ni ha evaluado su seguridad y eficacia.» pero no retiró los productos (que la eficacia no ha sido evaluada lo sabemos de sobra). Grandes cadenas como CVS o Wallgreens han retirado de sus superficies los productos homeopáticos aludidos por la alerta.
Actualización 14/02/2017: la FDA confirmó el 27 de enero de 2017 la peligrosidad de esos productos.
Medidas contra la homeopatía en España
Junto con la cancelación de cursos, másters, etc. en organismos oficiales (aunque algunos siguen obviando su código deontológico y hacen dudar de su utilidad) algunas organizaciones están tomando cartas en el asunto de forma muy seria. Las tres organizaciones científicas españolas de farmacéuticos han emitido comunicados de rechazo hacia la «homeopatía». Sociedad Española de Farmacia Familiar y Comunitaria (SEFAC), Sociedad Española de Farmacéuticos de Atención Primaria (SEFAP) y Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH) no dudan en señalar su rechazo a esta práctica carente de evidencia y que no se somete a los mismos requerimientos que los medicamentos.
Este claro posicionamiento es fruto del enorme trabajo que lleva realizando desde hace poco tiempo una nueva plataforma: FarmaCiencia. Este grupo de farmacéuticos está promoviendo que la «homeopatía» desaparezca de una vez por todas de las farmacias, lugar que no le corresponde.
Todas las pseudoterapias son igual de dañinas. Os pedimos colaboración y firma para este proyecto de @apetp_ https://t.co/0W1xzjp2G2
— FarmaCiencia (@Farma_Ciencia) 24 de noviembre de 2016
Esta misma semana supimos que la Organización Médica Colegial (OMC) va a preparar un plan de choque contra la homeopatía. Esta organización, que agrupa y coordina a los colegios oficiales médicos de España, ha mostrado numerosas veces sus rechazo a las pseudociencias y está pasando a luchar contra ellas de forma activa.
Actualización 03/12/2016: La Asamblea General de la OMC aprueba sus primeras acciones para confrontar pseudociencias, sectas sanitarias, etc. desde su organización, en especial aquellas presentes en entornos sanitarios.
Destacamos también la iniciativa del Grupo Español de Pacientes con Cáncer (GEPAC) que acaba de lanzar, dentro de su congreso nacional (precisamente dedicado a los mitos relacionados con el cáncer), un libro titulado «Mitos y Pseudoterapias» donde señala claramente aquellas prácticas que ponen en riesgo la salud del paciente (tan pronto esté disponible online lo enlazaremos aquí mismo).
Tal ha sido la importancia del movimiento generado por GEPAC que incluso una asociación de homeópatas ha tenido que salir al paso para afirmar que en ningún momento dicen que la homeopatía cure el cáncer o sustituya alguno de los tratamientos efectivos («es por eso que la homeopatía no se ha ofrecido nunca como terapia única o sustitutiva»). Lo cual sabemos que no es cierto y con poco que busquemos encontramos a quien sí lo afirma. De hecho yo mismo lo comprobé en directo el año pasado en una charla organizada por Boiron y el COF Murcia donde se aludió a los infames protocolos de los no menos infames Banerji con el beneplácito de la audiencia allí congregada. Nadie se levantó alarmado pese a la presencia de miembros del COF Murcia.
Presentación «Libro Blanco de la Homeopatía», 02/07/2015, Murcia.
Incluso hay quien se atreve a tratar con homeopatía a perros con cáncer. Esperemos que esta nueva postura diluya las intenciones de llevar a cabo estas insensateces de una vez. Por cierto, no busquen información de condena por parte de las organizaciones de homeópatas a estos salvajes porque no existe.
¿No les da vergüenza llevar pseudociencias y gente que dice (y hace) tantas barbaridades @luis_j_gonzalez @COFMadrid ? pic.twitter.com/Q474gglDY7
— Qué mal puede hacer? (@qmph_es) 24 de noviembre de 2016
Ante el descrédito generalizado de esta práctica los debates en medios de comunicación que antes eran sesgados (incluso la misma introducción del tema que hacía el medio) ahora están mutando y muestran cierto rechazo, quedando las posturas favorables a la «homeopatía» aisladas por carentes de fundamento, con defensas desde posiciones muy de la «new age» que quedan al instante en evidencia ante el gran público.
Actualización 01/12/2016: El secretario de salud pública de la Generalitat de Catalunya, Joan Guix, declara en RAC1 que no está demostrado que la homeopatía sirva y que esto debería indicarse en su etiquetado.
¿Cómo reaccionan a esto los defensores de la homeopatía?
Como creyentes que son de las supuestas bondades de la homeopatía su reacción es airada e irracional. Y no solo defendiendo los desvaríos del ínclito Luc Montagnier (entre los cuales está decir que “El niño autista mejora de forma considerable con antibióticos”) sino con más mentiras,amenazas, insultos, etc. Aquí tienen algunos ejemplos de ello:
https://t.co/XfrmJIoc3R
Ante ignorancia escéptica científica OBSERVACIÓN SUPERA A LA EVIDENCIA. ESTO ES PROPIO DE CIENCIA MÉDICA HOMEOPATÍA.— Dr.Juan Carlos Neira (@vitalhomeodrjcn) 30 de noviembre de 2016
https://t.co/6fEYBchAI1
Monopolios pseudos científicos farmacéuticos y medicamentos alopáticos.
NO ES PROPIO DE CIENCIA MÉDICA HOMEOPATÍA.— Dr.Juan Carlos Neira (@vitalhomeodrjcn) 29 de noviembre de 2016
@NEUDC_RNE ¿Cómo explican efecto placebo de la #homeopatia en células, animales, plantas, bebés? Pseudoescépticos=dogmáticos=negacionistas
— Francisco Bautista (@pacbasos) 9 de abril de 2016
Los antihomeopatas que confunden:
Homeopatia con pls medicinales, acs medicinales, no saben qué está legislado etc=son muñecos teledirigidos— Cesar Valera (@cesarvaleraarna) 2 de noviembre de 2016
Escépticos que insultan, mienten, atacan y poseedores de la verdad absoluta de la ciencia. El mayor % ni siquiera sabe qué es homeopatia pic.twitter.com/gFU3rFxqNY
— Cesar Valera (@cesarvaleraarna) 15 de octubre de 2016
Los#homeopatas hemos pecado de ingenuos pero no de mentirosos. Basta ya de #manipulacion https://t.co/OAyd8swNnM
— @Dra.IRovira (@RoviraDra) 1 de diciembre de 2016
Y, para finalizar esta tercera entrega de nuestra despedida a la homeopatía, un poco de humor con este desternillante vídeo de un fabricante que pretendía ser promocional pero que ha terminado siendo el resumen (en forma de curso acelerado de falacias) de esa vergüenza que es la «homeopatía.
Soy Teresa Borque, la periodista de altura de la que tergiversáis toda la intención de sus reportajes. Tengo una humilde pregunta: desde este blog y vuestra página cuestionáis rumores y creencias que mucha gente da como verdades científicas. En este post hacéis referencia a la homeopatía. Los periodistas no podemos hacerlo? A mí me preocupa que el catolicismo en el que cree medio planeta de como buena una práctica como el exorcismo en lugar de comprender mejor las enfermedades neurológicas o que los agricultores achaquen a unas avionetas la falta de lluvias en lugar de reivindicar una mejor gestión del agua. Me hago cruces con la falta de rigor de vuestros posts en twiter que no son fieles en absoluto a la intención de mis reportajes. Sólo me queda pensar que sois una panda de frívolos que no veis el reportaje en cuestión o no entendéis cómo un retrato de la situación habla por sí mismo sin necesidad de que yo tenga que ridiculizar expresamente a nadie, entiendo que la creencia se manifiesta sola en su falta de pruebas, y que os quedáis con el titular.
Buenos días Teresa,
No entiendo qué quiere decir con «la periodista de altura» pero, desde luego, usar falacias «ad ignorantiam» como (y le cito literalmente su frase en «Expediente avionetas») «No hay pruebas de que estas avionetas no dejen llover, tampoco de lo contrario» no son precisamente un ejemplo de «periodismo de altura» sino de lo contrario.
Desde luego que puede. Es más: deben cuestionar rumores y creencias. De hecho su programa lo hizo con el ejemplo que cita, la homeopatía, y mereció nuestro comentario favorable por el modo de hacerlo.
Pero la falsa equidistancia, la condescendencia con la conspiranoia e incluso el apoyo a la misma (como hizo con la de las ondas) no son la forma de evitar que el problema vaya a más: es echar más leña al fuego.
Su intención no queda para nada plasmada en reportajes como este y, como sabrá, la audiencia solo ve el reportaje y se informa con lo que contiene, no en base a lo que tiene usted tenga en mente.
Es «cutresalchichera» su acusación de frivolidad y falta de rigor en mis afirmaciones cuando elabora un reportaje que:
– Quitando la introducción (más bien equidistante) concede a la conspiranoia 13’30» de programa, incluyendo casi 7 minutos como arranque del reportaje.
– Ofrecen en formato ‘sandwich’ la información que desmonta el rumor (con tendenciosas preguntas que no hace a los que apoyan la conspiranoia) durante 9’30».
– Y al pufo del cañón (un engaño que a esos señores le ha costado unos 10.000 euros) le dedica 3’20» usándolo como apoyo a la conspiranoia («Científicamente no se podrá modificar el tiempo pero eso no quita que haya gente que lo intenta»).
Quizás no sabe usted que conozco el tema de primerísima mano. Soy de Jumilla (sí, donde el «cañón»). Mi padre es agricultor de secano. La lluvia es la vida para el campo y la economía. Y los agricultores se agarran a lo que sea en su desesperación. Reportajes como el suyo son alimento para la conspiranoia y el daño que hacen es incalculable. Es usted quien se burla de los agricultores cimentando una creencia irracional con mal periodismo.
Espero que deje de hacerse cruces y de una vez por todas empiece a hacer periodismo porque, para el ciudadano de a pié, TVE cada vez es un medio menos fiable. Para mí, es un nido de gente que traslada sus creencias irracionales a lo que hace con el consentimiento y apoyo de sus dirigentes, y oprime a aquellos compañeros que no comparten esa irracionalidad.
Un saludo.
El propio Ministerio y otras instituciones no niegan el rumor. No soy yo como periodista quien va a cambiar la realidad. Es así, hay un rumor, unas verdades científicas y unas acciones de la administración, las tres realidades conviven en nuestra España. Quizás deberías documentarte sobre las diferencias entre periodismo y física cuántica. Te puedo pasar bibliografía. No tengas complejos en aprender a ver nuestra sociedad y nuestro mundo desde otro prisma más allá de una báscula.
¿Pero como puede mentir así cuando AEMET está harta a desmentirlo? Los meteorólogos (incluído su compañero de casa Jacob Petrus) están aburridos de repetirlo y de recibir amenazas de los consporanoicos que usted alimenta.
Quizás le venga a usted mejor repasar el código ético de su profesión en lugar de mezclar churras con merinas: http://fape.es/home/codigo-deontologico/
Doña Teresa (si realmente es usted), comienza muy mal su intervención afirmando que es una periodista de altura, la categoría de su periodismo debe calificarla el público, no usted. Continúa a peor cuando afirma que se malinterpreta la intención de sus reportajes, ¿no ha pensado qué tal vez el problema son sus reportajes?, Por favor haga un poco de autocrítica y léase el código deontológico de su profesión. El periodismo ya está bastante tocado por personas interesadas en sensacionalismo y ratings como para que venga usted a hablar de que no se pueden ignorar ciertas realidades como excusa para apoyar y perpetuar timos y absurdos, no es cuestión de ridiculizar a nadie, es cuestión de decir la verdad que es la base del periodismo, si con eso se toca la sensibilidad de ciertas personas debido al absurdo de sus teorías, bienvenido sea. Es una pena que usted esté más interesada en que se interprete correctamente su «intención» en lugar de preferir reflexionar y corregir los fallos de sus reportajes.
Te confirmo que sí se trata de la propia Teresa Borque, en Twitter lleva un buen rato mintiendo e insultando. Además se niega a facilitar datos de su colegiación para poner la pertinente queja.
En fin, quedo sin palabras, pero tampoco es de extrañar en un país donde personas que trabajan en televisión basura (sálvame, etc.) Se atreven a llamarse periodistas, el alarmismo vende, por desgracia la verdad no tanto.