Querido Josep Pàmies: Ayer vi la entrada de Facebook que has titulado «¿Podemos mejorar la relación con los científicos críticos con la divulgación y práctica de la medicina natural?» (la cual reproduzco al final de este artículo de forma íntegra). Dado que tienes vetados mis comentarios en tus medios opto por responderte a través de esta carta abierta para que además, de forma transparente, quien lo desee pueda leerla también.
Más o menos sabes quién soy pero te lo recuerdo, por si acaso. Mi nombre es Isidoro Martínez. En enero de 2014 comencé, por mi cuenta y riesgo, este proyecto llamado «¿Qué mal puede hacer?» con la intención de ayudar a prevenir los problemas que causan prácticas que, pese a afirmar que son válidas, carecen de demostración alguna de efectividad.
Mis estudios de formación profesional en informática no han servido de mucho para ello (quizás sí para enseguida manejarme bien con las webs y las redes sociales) pero sí mi esfuerzo constante. En este sentido y respecto a temas sanitarios ambos tenemos la misma formación sanitaria reglada: ninguna.
Con una diferencia capital: nunca hago recomendaciones de tratamientos. Eso no me corresponde a mí, ni por conocimientos ni por cualificación, sino a un profesional colegiado. Considero que sería llevar a cabo un acto de intrusismo en las profesiones sanitarias que (como debes saber) están perfectamente reguladas en nuestro país.
Sin embargo he aprendido mucho durante este tiempo. A revisar un artículo científico y saber si los datos que presenta sustentan sus conclusiones o no. A que un metaanálisis de muchos malos artículos no lleva a otra conclusión que «es mala ciencia». A distinguir entre los muchos tipos de falsas argumentaciones dialécticas que existen y a detectar estas falacias incluso durante una conversación.
También he visto que las personas no siempre son capaces de ver que les están engañando. Y no por eso dejan de ser dignas ni de ser merecedoras de respeto. Incluso cuando anuncian que van a reincidir en algo que les ha hecho daño o de cuyo daño habían escapado tan solo por fortuna anteriormente.
Pero lo principal ya lo sabía y estos años solo han ayudado a refrendarlo: si una afirmación no se sustenta en pruebas es muy posible que sea mentira y hay que pedir evidencias. Todo lo que afirmamos es merecedor de ser escrutado. No importa quién lo diga, ni dónde, ni por qué, ni a quién.
Todo lo que producimos los seres humanos merece y debe ser criticado (y me refiero a la primera acepción de la RAE, «Analizar pormenorizadamente algo y valorarlo según los criterios propios de la materia de que se trate»). Y no ser creído sino demostrado mediante las pruebas pertinentes. Así funciona el escepticismo. Así funciona la Ciencia. Incluso lo que ya se da por hecho puede que mañana sea erróneo o sea contradicho. Quien diga lo contrario no hace ciencia sino dogmatismo.
Incluso las famosas revisiones «Cochrane» deben ser criticadas. Y con motivo.
Con esas precauciones y buenos cimientos se va construyendo un cuerpo de conocimiento vivo, que aprende de sus errores y los corrige, que desecha lo que no sirve y archiva lo obsoleto, que en última instancia es independiente de las personas que lo construyen porque al final la verdad siempre sobresale si le das tiempo.
Tu entrada en Facebook
Con estas premisas quiero repasar un poco lo que dices en tu entrada y en especial algo en lo que creo que estás equivocado. Preguntas si «¿Podemos mejorar la relación con los científicos críticos con la divulgación y práctica de la medicina natural?». Pese a la ambigüedad y falta de definición del término «medicina natural» (¿sin intervención humana? ¿Sin productos elaborados?) creo que quizás no tienes clara una cosa: la Ciencia no desprecia los recursos que ofrece la Naturaleza.
Kalanchoe
Tal vez te haya confundido que critiquemos la recomendación y administración de plantas sin ningún control y sin estudios que avalen su uso. Tampoco aportáis estudios sobre los posibles efectos secundarios incluso cuando los hay. Vary Ingweion (otro de tus vetados) lo ha explicado más de una vez y es muy sencillo de comprender.
La Fitoterapia (que es como se llama la rama de la medicina que estudia los efectos de las plantas por sus principios activos) es algo que, aunque no es la mejor opción (se ha visto sobrepasada de largo por la Farmacia, centrada en los principios activos), jamás pongo en tela de juicio por algo muy sencillo y que ya he explicado: sí aporta pruebas de lo que afirma.
Decir, como haces tú, que la Kalanchoe es una poderosa planta contra el cáncer tiene varios problemas. El primero es que quizás confundes que alguno de los compuestos presentes en la Kalanchoe ha demostrado alguna eficacia in vitro y en roedores en condiciones muy específicas. Y olvidas que eso nunca ha sido comprobado en humanos. ¿Seguro que es buena idea administrar en dosis aleatorias una planta que contiene además otros principios que pueden dañar la salud cuando solo nos interesa una sustancia que tampoco ha demostrado ser útil en personas?
Otro problema es que hay quien se puede creer lo que afirmas cuando dices que la Kalanchoe deja en entredicho la quimioterapia. La quimio sí ha demostrado ser útil en el tratamiento del cáncer en personas y, día a día, se producen avances en su modo de aplicación aunque sigue siendo un tratamiento, por desgracia, duro, caro y menos efectivo de lo que quisiéramos todos.
Cuando alguien lee lo que escribes puede pensar que la quimioterapia no es necesaria si toma Kalanchoe y abandonar su tratamiento. Porque por mucho que tú digas (de vez en cuando) que no se abandonen tratamientos no pareces ser consciente del dolor de estos pacientes y de, en muchos casos, su desesperación. No tienes, por tanto, la seguridad de que eso no vaya a suceder. Además no es justo dar una falsa esperanza a quien lo está pasando mal.
Por si fuera poco recoges sin rigor (ni metodología que los haga útiles para su estudio) casos de personas que han utilizado lo que propones y hasta has hecho un pequeño libro de ello. En todos los casos las mejoras experimentadas se pueden explicar por los tratamientos reales que están tomando esas personas, los cuales sí cuentan con estudios rigurosos de su efectividad, pero prefieres atribuirlo a algo que no tiene ese respaldo… lo cual es incoherente pero tiene su explicación: es el sesgo de confirmación, al más puro estilo de la «homeopatía».
Los sesgos son auténticas trampas cuando hablamos de salud y la Ciencia trata de evitarlos, no de ampararlos y fomentarlos como tú haces. Posiblemente no lo haces con mala intención, y simplemente les das crédito porque no eres consciente de ellos, pero en ningún caso se puede hablar de rigor o credibilidad al exponer un caso si estos no se descartan.
Que uses el caso de una persona conocida como Pau Donés que, por ahora (y esperemos que para siempre), ha superado su caso de cáncer de colon gracias a los tratamientos con efectividad demostrada (desafortunadamente también han demostrado que no siempre funcionan) no deja de ser una contradicción. Y algo basado puramente también en el sesgo (pensar que no tiene una recidiva solo porque usa plantas).
¿Quiere decir esto que desprecie la Naturaleza? Ni mucho menos, pero no acepto sin más todo lo que viene de ella. Lo someto a escrutinio porque es la forma que considero más adecuada y menos arriesgada de elegir lo que ofrece.
¿Natural?
Me gustaría saber dónde encaja aquí el MMS que tanto defiendes pese a estar (por motivos obvios) expresamente prohibido para consumo humano por la Agencia Española del Medicamento y los Productos Sanitarios (AEMPS), junto con las agencias de salud de muchos otros países.
No veo qué tiene de natural mezclar un producto químico que se obtiene de forma indirecta (no, la Naturaleza no lo produce) del Clorato de Sodio NaClO3 y mezclarlo con un ácido para que la reacción produzca un gas de alto poder reactivo (de ahí que se use como blanqueador y desinfectante «matalotodo»). Ninguna planta lo produce. Ningún animal es capaz de sintetizarlo salvo el hombre.
Algo curioso que sí produce la Naturaleza.
Como en el anterior caso tampoco veo razonable que se desprecien los efectos secundarios del MMS (y mira que os metéis con los que sí están comprobados y documentados en los productos farmacéuticos) que van desde los vómitos y nauseas a la hemolisis (incapacidad de la sangre para transportar oxígeno). Con el matiz de que estos se producen siempre (solo cambia la intensidad en proporción a la dosis). Es algo de lo que incluso tú mismo avisas pero para que sean ignorados, intentando normalizar algo que no es normal pese al riesgo que supone ignorar síntomas.
Lo cual nos lleva a tu habitual referencia como «medicamento huérfano». Es curioso que nunca expliques lo que significa ese término (y menos para el caso que citas). En efecto, la sustancia que llamas MMS ha recibido tal autorización para ser investigado y en algo muy concreto. No es algo tan simple como tú lo pintas.
Según la UE el «medicamento huérfano» es aquel desarrollado para tratar enfermedades poco frecuentes. Y se llama así porque al tener poca demanda no resulta rentable de investigar ni comercializar, lo cual no quiere decir que no se termine comercializando. Es lógico que esta autorización como «medicamento huérfano» no sea una autorización de comercialización y se requiera para ello de una demostración de calidad, seguridad y (obviamente) eficacia… como sucede con el resto de medicamentos (o casi, a la artificial «homeopatía» no le piden necesariamente todo eso)
Respecto a este tipo de medicamentos y haciendo un pequeño inciso, quiero dejar clara mi opinión (porque aunque sea absurdo, según tú y muchos de tus seguidores criticarte lo que afirmas es defender a la industria farmacéutica). Me parece una situación injusta cuando la industria farmacéutica tiene tantos beneficios anuales, millones y millones de euros que (en mi opinión) deberían reinvertir en parte en investigación de enfermedades donde no hay rentabilidad económica.
De hecho soy contrario a la estructura actual del sistema farmacéutico. La salud nunca debería ser un negocio altamente rentable, sino un trabajo pagado acorde al esfuerzo que supone y siempre coordinado (quizás en buena parte integrado) por los sistemas públicos de salud. Eso sí, habría que pagar algo más de impuestos.
Volviendo a la supuesta utilidad del MMS por su consideración de «medicamento huérfano»: en este caso fue la empresa inglesa «Shore Limited» la que presentó la solicitud en 2013 en UE para uno de sus clientes (ellos se dedican a consultoría para la industria farmacéutica), Neuraltus Pharmaceuticals, Inc (Palo Alto, CA, EE.UU.) basándose en modelos experimentales y argumentando que el Clorito de Sodio (lo llaman «NP001») podría ser regulador de los macrófagos y monocitos que intervienen en la neuroinflamación presente en la ELA retrasando su progresión. En ningún caso hablan de curar la ELA.
Resulta que en EE.UU. ya tenían trabajo adelantado: con la autorización como «medicamento huérfano» de la FDA el laboratorio Neuraltus Pharmaceuticals realizó un estudio en humanos como «Fase I» de este posible medicamento. 32 pacientes de ELA en 5 grupos a los que se inyectaba por separado placebo a 8 de ellos y NP001 en 4 diferentes dosis, nunca mayores de 3,2mg/Kg de peso corporal, en grupos de 6 personas. El estudio señaló una posible efectividad creciente al observar los marcadores asociados a la citada inflamación.
En 2015 fueron publicados los resultados de la «Fase II», en este caso un estudio con 136 pacientes tratados durante 6 meses y agrupados en placebo, dosis de NP001 de 1 mg/Kg y de 2 mg/Kg (ambas intravenosas). Con más pacientes se pudo constatar mejor los efectos secundarios, entre los que están mareos y dolor en la zona de administración.
En cuanto los resultados fueron prometedores: pese a que en alguno de los marcadores no hubo efecto apreciable sí que hubo una progresión más lenta de la ELA asociada a la dosis de NP001. No mucho más lenta, pero la hubo, en especial en los pacientes con mayor incidencia del síndrome de respuesta inflamatoria sistémica.
El siguiente paso para este posible medicamento ya está en marcha y con financiación extra que el laboratorio ha recibido de una asociación de enfermos de ELA. Se va a realizar un estudio para confirmar los resultados del primer estudio de la Fase II (sí, es necesario ver si se reproducen los resultados y no ha sido una casualidad) con aproximadamente 120 pacientes a los que se administrará de forma intravenosa placebo o el NP001 en la dosis más prometedora (2 mg/Kg peso corporal). Como en los anteriores los criterios de inclusión y exclusión serán muy rigurosos para evitar sesgos y daños adicionales.
Fases de la investigación para la autorización por FDA de un medicamento en EE.UU.
Si todo va bien a finales de 2017 comenzarán a analizar los resultados obtenidos. Y entonces, si todo es correcto, se podrá pasar a la Fase III. Si la FDA revisa dicha tercera fase y da su OK podrá comercializarse en EE.UU. Como el resto de medicamentos, permanecerá bajo vigilancia continua por si aparece algo que no dio la cara en las anteriores fases: es la Fase IV.
Es decir: si todo va bien aún pasarán años hasta que los pacientes de ELA de EE.UU. puedan beneficiarse del NP001. Tardará otro poco más en llegar a la UE porque tendrá que pasar el preceptivo proceso de comprobación. Y el producto no será gratis porque el laboratorio querrá ver compensada su inversión y trabajo durante tantos años en investigación, y obtener beneficios económicos para poder comenzar nuevas investigaciones y lograr nuevos beneficios.
Actualización 25/09/2018: Los resultados del estudio que realizó Neuraltus Pharmaceuticals, Inc. para corroborar los primeros resultados y su reproductibilidad fueron negativos. Por tanto, su investigación no ha superado la Fase II l. A fecha de hoy no han decidido si continuar o no con su investigación pero es de suponer que este revés la termine descartando a la vez que el MMS tenga utilidad para la ELA y descartándolo como «medicamento huérfano».
¿Te parece lento Josep? El rigor y la búsqueda de la verdad no admiten atajos. Si se cogen es fácil que ocurra lo que sucedió con la Talidomida, lo cual creo que ambos condenamos. Si algo tan grave como lo de la Talidomida sucede en entornos científicos ¿qué puede suceder donde no hay el mínimo rigor y se administran dosis aleatorias de productos como el MMS sin control del proceso de fabricación y para patologías no comprobadas? ¿Qué garantía ofrecen esos entornos? ¿Quién responde si hay problemas?
Por otro lado te podrías preguntar, ¿apoyan los resultados parciales de la investigación de Neuraltus Pharmaceuticals el uso indiscriminado del MMS para casi cualquier dolencia como propones cual bálsamo de fierabrás? Desde luego que no. La diferencia (que espero hayas comprendido con lo anterior) es abismal y en ella está en juego la salud de quienes toman este producto de forma descontrolada solo porque lo dice Josep Pàmies.
Sí espero que, tras leer esto, no te pongas a recomendar inyecciones de MMS…, sería una irresponsabilidad muy grave. No, ni siquiera en la dosis que parece más prometedora. Otra cosa sería que obtengas las lógicas autorizaciones pertinentes y hagas las cosas con rigor… pero no parece tu modus operandi y seguro que lo encontrarías poco «antisistema».
A lo que iba Josep…
Uno de los principios que marqué cuando comencé este proyecto fue rechazar todas aquellas terapias que no hubiesen demostrado su eficacia de forma rigurosa. El porqué, aparte de que puedan fomentar la irracionalidad al basarse meramente en creencias, lo he comentado antes: producen daños.
Entre ellos está el daño económico que supone pagar por algo que no cumple lo que promete (seguro que recuerdas las pulseras «Power Balance»). Por otro lado tenemos el daño directo que puede producir el supuesto tratamiento (como hace poco la quiropraxia a la modelo Katie May).
Cuando pido (como otras personas con las mismas inquietudes y preocupaciones) a una institución pública que no acojan tus charlas no es porque me caigas bien ni mal. Es por lo que dices, es por lo que haces. Propagar afirmaciones carentes de respaldo es irresponsable. Que se pongan recursos públicos en la difusión de cosas que van contra la salud pública es un problema.
Parece que velar por la salud de los demás intentando que no caigan en ciertas prácticas sin aval te parece poco menos que inquisitorial o una caza de brujas. Curioso cuando no haces más que criticar cosas como las vacunas, o ir contra el organismo catalán correspondiente que te recuerda que no se puede vender la planta stevia para consumo humano.
Tú no lo entiendes porque esas cancelaciones te afectan emocionalmente y supongo que por eso me vetas. Lo comprendo. Pero no te he visto nunca analizar la crítica en que basamos nuestras peticiones a las instituciones. Y sí usarla como argumento victimista, lo cual es bastante pobre.
De hecho, aunque tú crees que estas cancelaciones te favorecen, tu reacción cuando suceden favorece que cada vez sean más y más los ayuntamientos que rechazan tus charlas. Y cada vez nos piden menos datos porque los que tenemos cada vez son más contundentes porque piensas que el apoyo de tus seguidores a tu victimismo es positivo.
Prefiero pensar que simplemente te autoengañas y has elegido el camino de la huida hacia delante. Que no escuchas ninguna crítica por muy constructiva que sea porque la entiendes como un ataque personal. Que ves mejoras aparentes en las personas que acuden a ti y no te paras a discernir que son fruto del placebo. Ni a considerar que la mejorar real de la dolencia se debe al transcurso normal de la enfermedad por un tratamiento eficaz basado en evidencias que sí está recibiendo.
Eso no disculpa lo que haces. Decir que las vacunas causan autismo es una falsedad de tomo y lomo. Decir que el virus del VIH no existe es otra. Son tan mentira que llega un momento en que quienes te criticamos no somos capaces de asimilar tanta irracionalidad y falsedad. Recuerda que también somos personas.
La persona que te increpó hace unos días en Burgos (que por cierto no es farmacéutica) simplemente fue humana y reaccionó ante la cantidad de falsedades manifiestas que estabas diciendo. No disculpo su actitud ya que no me pareció correcta (así se lo he dicho a ella).
Pero no olvido la de tus seguidores y echo de menos que tú condenes y repruebes ese tipo de actitudes cuando son de tus seguidores. En especial cuando recibimos insultos y mentiras constantes en los comentarios de tus medios de los cuales, por tu veto, al menos yo no me puedo defender como creo que en justicia merezco.
Ponte Josep en nuestro lugar, p.ej., cuando intentamos que razone un creacionista.
El problema es que ella también sabe, como yo, la dificultad que tiene un debate contigo. He podido debatir con mucha gente que defiende pseudociencias durante estos años y muchas veces es como hablar con una pared. En mi caso puedo decir que hasta ahora tú no lo has querido, que lo has evitado por activa y por pasiva. De ahí mi sorpresa ante tu publicación en Facebook.
¿Quieres debatir Josep?
¿Quieres debatir en público? Perfecto. Debajo de este artículo tienes una caja donde puedes dejar tu comentario razonado y sereno. Sin duda te responderé, acorde a los principios que he ido enumerando y a lo que tú expongas. Si respondes sin pruebas, lo diré. Si respondes con falacias, lo diré. Así funciona un debate, así funciona ser crítico, así es algo que tú no haces contigo mismo.
Y que tampoco hacen tus seguidores. A mí me preocuparía muchísimo si nunca discutiese con las personas que siguen este proyecto, o con las personas con las que comparto estas inquietudes. Es irreal que todo el mundo esté de acuerdo con lo que hago o lo que digo.
Y debatimos porque (y es una recomendación que sí me atrevo a hacer) es sano. Con más o menos contundencia. Con más o menos vehemencia. Teniendo presente que siempre hay quien no entiende que hay que debatir las cosas para llegar a algo razonable. Y que es posible que no se comprendan a la primera los argumentos que expones. Si hay voluntad de construir y humildad para asumir los errores propios al final el debate prospera.
Pero quiero, antes de terminar, señalarte algo: lo que sucede con tus seguidores es muy preocupante ya que no cuestionan lo que dices, ni te replican, ni de muestran tus argumentaciones erróneas. Una masa acrítica es una masa condenada a ser engañada. Y suele ir en consonancia con movimientos más religiosos que otra cosa. Seguro que tú no quieres algo así aunque quizás no lo has detectado aún en tus redes pese a que es constante.
Ejemplo de masas acríticas que no cuestionan a su líder.
Es lo que sucede con los partidos donde la corrupción está presente y no es atajada con contundencia: siguen recibiendo millones de votos. En EE.UU. ha ganado las elecciones alguien que reconoce difundir mentiras solo porque las ha leído en Internet. ¿Es ese el mundo que defiendes Josep?
A la espera de tu respuesta, recibe un saludo.
Isidoro Martínez
PD. Verás que no he mencionado tu doble imputación por delito contra la salud pública aunque sí me inquieta que para ti las leyes vigentes sean algo «de quita y pon»: si algo que dice una institución te favorece lo aplaudes; si te encausan por algo que reconoces haber hecho entonces dices que no acatarás las sentencias. No es muy coherente, la verdad.
PD’. No, la OMS no va a promocionar las «terapias complementarias» por mucho que un grupo de sus defensores lograse colar una resolución que tiene como único fundamento la posible rentabilidad económica de esas prácticas y obvia que carecen de soporte evidencial. Es un hecho aislado que no va a pasar de ahí mientras no haya pruebas de efectividad, etc.
Reproduzco aquí tu entrada en Facebook:
«¿PODEMOS MEJORAR LA RELACIÓN CON LOS CIENTÍFICOS CRITICOS CON LA DIVULGACIÓN Y PRÁCTICA DE LA MEDICINA NATURAL?
El día 17 de Noviembre en Burgos, una farmacéutica firmante del manifiesto con el que impiden que hable en lugares públicos, me increpo de forma muy alterada. Le ofrecí el micrófono con el que daba la conferencia para que expusiera sus razones de forma que todos la escucharan y me despreció el gesto. Su nerviosismo le impedía razonar y solo consiguió que el púbico asistente se alterara, teniendo que abandonar la sala sin poder tener un debate sereno. Deseamos con este colectivo de científicos un dialogo franco en debate público o en privado. Nos es igual. Como deseen. Desde Dulce Revolución de las Plantas Medicinales tenemos nuestras razones para defender nuestros postulados y ellos seguramente también tienen los suyos. Y esta caza de brujas de unos contra otros, como podéis ver no llega a ninguna parte. Nosotros continuamos con nuestra labor y vosotros también. ¿No os desgasta tanta oposición inútil?
A nosotros parece que nos favorece. Porque la violencia verbal y la censura por suerte están mal vistas. ¿No podríamos dedicar nuestro tiempo a intercambiar vuestros conocimientos científicos, con nuestra experiencia diaria resultante de atender a personas con mal pronóstico y resolviendo en muchas de ellas sus problemas? La propuesta está planteada y este es nuestro correo info@dolcarevolucio.cat por si queréis aceptar este debate sereno que os proponemos.»
(9 votes, average: 4,56 out of 5)
Me he leído del artículo de principio y a fin, y tengo que felicitarte, se nota que has hecho una profunda investigación del tema.
Realmente lo que estas personas hacen (aquí incluyo a personajes como Josep Pamies, Teresa Forcades, Andreas Kalcker, un tipo que afirma tener un título de «Doctor en Biofísica» que en realidad ha comprado https://acercadelmms.wordpress.com/2013/07/21/andreas-kalcker-doctor-en-biofisica/) es preocupante y peligroso.
Llevo tiempo dándole vueltas a cómo debemos afrontar este asunto si queremos ayudar a esas personas que están poniendo en peligro su salud a salir del engaño (ya que asumo que no hay forma de pararles los pies a esos charlatanes), y es realmente difícil, no existe la posibilidad de debate, al menos yo no lo he conseguido a través de internet.
Por otro lado, había algo que no me cuadraba en todo esto: si estas personas están organizando todo este «tinglado» debe ser para algo, ¿no? Algo deben sacar de todo esto, además de vender algún libro y alimentar su ego por tener un montón de gente que les cree a pies juntillas. Y supuestamente estos remedios que defienden son muy baratos (cosa que aprovechan para poder utilizar el argumento de que «a la industria farmacéutica no le interesa investigarlo»). El caso es que después de buscar y buscar encontré esto https://lacienciaysusdemonios.com/2013/06/03/la-iglesia-del-mms-suplemento-mineral-milagroso/, y ahora todo tiene sentido. Creo que esto es clave para hacer ver a la gente que están intentando sacar provecho económico de su salud.
Buenos días, muchas gracias. La forma inmediata está clara, y más tras el artículo aparecido en Interviu donde se expone su venta en varios puntos. AEMPS no puede quedarse solo en su alerta y tiene que actuar con contundencia lo antes posible. Nos consta que, tras el mencionado artículo, algo se va a mover. Y toca seguir informando sobre las mentiras de estos vendedores de humo y los riesgos que entrañan. Mientras la educación no refuerce el pensamiento crítico tenemos que empezar la casa por el tejado, por desgracia.
Un saludo.
Un detalle de ejemplo para una visión más amplia de la industria farmacéutica : Tratamientos vih en Europa cuestan unos 10 mil euros anuales por paciente, con patentes vigentes. En todo el continente africano, India,et ( miles de millones de humanos) las compañias renuncian a patente y con genéricos los 10 mil euros en paises ricos pasan a un coste por paciente de 300 euros anuales….
El tema patentes es un debate mundial que algún día deberá cambiar, pero hay que reconocer que si en la India pagan 300 y aquí 10 mil, es gracias a farmacéuticas que finanzan y obtienen beneficios (como debe ser) en función de la realidad económica de cada zona del planeta….
Voy a ser breve , dejando a un lado lo que ha dicho y te ha hecho Josep Pamies (la comida que pisamos es genial)…
Yo mismo llevo más de un año curándome con plantas de diversa índole, y te puedo asegurar que la medicina alópata es muchísimo más agresiva, pero, ¿quién soy yo para que la ciencia tome nota? ¿verdad?. El daño y el cuidado sobre el que habla Vary Ingweion me parece propio de una persona que poco o nada interactúa con plantas (aunque sea Biólogo, a diferencia de sectores de la población de países con un rico pasado cultural, que lo han hecho y lo siguen haciendo). Recordemos que la dosis hace la diferencia entre un remedio y un veneno (igual que en los fármacos).
En fin, que no dar oportunidad a los “remedios caseros” hasta que por fin hayan salido los estudios me parece una locura (lo cual no implica rechazar la medicina ortodoxa, obviamente, pero que mejor prevenir y pasar de ella).
Suerte.
P.D. Por cierto… http://elpais.com/elpais/2016/08/31/buenavida/1472648769_377736.html
Hola, seré aún más breve: que la seguridad en productos de uso en humanos le importe un pito es su problema, pero no contagie a los demás. Fíjese lo que ocurrió con la Talidomida. Saludos.
PD. Su «PD» es una falacia «cum hoc ergo propter hoc».
Para empezar yo dejaría bien claro que NO EXISTE LA MEDICINA NATURAL, y ahora me explico. La medicina es un invento del hombre, así que de natural nada. Además considero que no hay medicina A, B o C (sustituir por natural, convencional, china, tradicional….), hay medicina y punto.
En su inicio la medicina estaba vinculada a la magia, pero poco a poco, según la humanidad fue estudiando y comprendiendo el mundo en el que vive comprendió que tenia que cambiar las formas de hacer las cosas. Sucedió con la ciencia en general, de hecho la física es un ejemplo muy claro de cómo el conocimiento de nuestro mundo cambió y evoluciono. La medicina, como conocimiento científico que es, no fue ajena a dicho cambio.
Es más, el avance del conocimiento de la física y de la química cambió la medicina para siempre, pues ayudo a explicar el funcionamiento del cuerpo humano como nunca se había explicado. ¿Y de qué sirvió ese conocimiento?, pues como con cualquier máquina: cuando conoces cómo funciona puedes diagnosticar antes y con más precisión lo que pasa y saber qué hacer para solucionar los problemas sin introducir nuevas taras.
En ciencia no importa quien seas ni qué estudios tengas, importa lo que digas y cómo apoyas tu discurso, nada más importa. Por eso no es que queramos evidencias: NECESITAMOS EVIDENCIAS. Si quieres ser escuchado necesitas apoyar lo que dices con datos y que estos se puedan reproducir, y esto último es inexcusable.
Lo demás son conversaciones de bar, divertidas y entretenidas mientras dura la caña, nada más.
Saludos
Felicidades Isidoro por el gran servicio público que brindas a la sociedad, y la paciencia tan grande que debes tener para soportar los sinsentido de los trolls defensores de estas patrañas. Yo es que cada día estoy más harto de esta gente, o robots o lo que sean, que basta que aparezca un artículo sobre homeopatía, o cualquier chorrada del estilo, y hay 500 comentarios a favor y cualquier comentario en contra y basado en la razón es censurado (estoy hablando principalmente de portales dedicados a la «salud»). Son una secta y cada vez van a peor, lo peor es que atrapan a gente por el medio que realmente busca un estilo de vida más saludable. Tienen tantos medios para torcer la verdad mediáticamente y atacar a aquellos que buscan desenmascararlos que a veces parece una batalla perdida, por eso me alegro de ver que existen blogs como este y gente dispuesta a donar su valioso tiempo para desenmascarar a estos [moderado].
Muchas gracias. Intentar que la verdad sobresalga entre la mentira nunca es una batalla perdida, sí una guerra que quizás no veamos nosotros terminar.
¡Un saludo!
Hola
Me he topado con este espacio en mis paseos en la red.
Soy diabético insulina dependiente según la medicina convencional.
Ahora estoy de viaje en mi tierra Senegal. Llevo mis plumas de insulina porque tambien uso las medicinas farmacéuticas.
En mi familia somos conocedores y practicantes de la fitoterapia africana desde tiempos que se pierden en el pasado.
Desde que estoy en casa no me pincho, sólo tomó plantas cosechado de árboles de mi patio y del huerto y de la calle o del vecindario.
En este país, hay solamente un centro de cuidado paliativo y es privado. El 80% de la población acude a la fitoterapia cuando enferma y como medida preventiva. Si no me equivoco; creo que el 80% de los enfermos crónicos alemanes acude a la fitoterapia sin avisar a su médico, sólo por una información de familiares o de amistades.
En casa comemos MORINGA oleifera todos los días, con arroz en salsa o con Cuscus. Yo personalmente tomo solamente infusiones: 2 litros de infusión de hojas secas de ANNONA muricata (Guanabana) otro litro más de otra planta para regular el azúcar. También timo corteza de ANACARDIUN occidentale Anacardo, de herbarios frutos y verduras que son todos medicinales. Es la polla como dicen en Grana. Vamos esperar que investigue la industria franc maçetica para el bien de la humanidad.
El Sant Josep de Pamies es nuestro abuelo africano reincarnado en Balaguer, [moderado por insulto].
Hola,
Desde luego le insto a que siga el tratamiento médico que le hayan indicado y evite supuestos remedios caseros.
Sobre el resto le respondo con los datos de esperanza de vida de Senegal vs España.
Un saludo.
Sabes, estoy contento Isidoro porque creo haber visto un interés por tu parte esta vez en investigar profundamente para criticar con rigor. Me gustaría creer que realmente la «ira» y «desprecio» que creo que sientes hacia ciertas personas o entidades como Josep Pàmies en este caso sean fruto de tus inquietudes interiores y no impuestas por alguien externo, solo en este caso se puede llegar a debatir. Como bien dice Sergi en el comentario anterior, los científicos no investigan sobre lo que quieren, investigan en gran parte lo que se les manda, supongo que se entiende, trabajan o bien para el gobierno, o bien para una empresa multinacional con excedente para hacer estudios, o para un independiente con mucho dinero con sus propios intereses de investigación. Dicho esto, cuando yo quiera hacer un estudio para averiguar si la Kalanchoe afecta y en qué manera a pacientes con tumor en el hígado por ejemplo, pues necesitaré en última instancia del estudio, probar el medicamento con pacientes que tengan un tumor en el hígado. Y cómo no voy a probar un medicamento en el caso de que me digan que es completamente inocuo para la salud si es posible que sea benigno para tratar una enfermedad tan seria que yo tengo? Si unos científicos me han afirmado que extractos de ciertos componentes de Kalanchoe daigremontiana, que es la que está en la foto, actúan como antitumorales pues investigaré yo mismo, iré al herbolario y compraré un producto que lo contenga, ya que que hay empresas y productos de fitoterapia homologad@s, aunque en este país no sea una ciencia oficial y reconocida. Y en este caso es Kalanchoe pinnata la planta más investigada en cáncer, de sus hojas se extraen compuestos antitumorales y hepatoprotectores, entre otros muchos otros beneficios que contiene, como podrás comprobar en este estudio:
http://ijrap.net/admin/php/uploads/637_pdf.pdf
Ojalá usaras toda esa información para hacer el bien Isidoro, y aunque los dos sabemos que existen pseudociencias, ya ha quedado demostrado hace siglos que la fitoterapia no es una de ellas, aunque sigas insistiendo. Y será mejor no borres este mensaje, sino me pondré pesado y hablaré del MMS :D!
Buenas noches,
– Le repito lo que he dicho en el artículo: estoy en esto por mi cuenta y riesgo.
– ¿Por qué iba a borrar su mensaje? Quien si lo hace es Josep Pámies.
– En el artículo apoyo la Fitoterapia porque sí es Ciencia y se basa en evidencias.
– Lo que me adjunta no es un estudio sino un resumen de supuestas propiedades realizado mediante «cherry picking» por en una revista pseudocientífica con la misma validez de las predicciones de la bruja Lola.
Ojalá realizasen menos presunciones infundadas.
Saludos.
Buenas,
Creo que dices verdades como puños pero, aún así, veo el mismo escollo que siempre acompaña a estas polémicas…
En primer lugar creo que tu esfuerzo para entender la medicina natural debería ser el mismo que para el método científico y la farmacología. «medicina natural (¿sin intervención humana? ¿Sin productos elaborados?)». Aprende a diferenciar: productos naturales no es lo mismo que elaboración u orígen natural. Intervención humana tampoco descarta que sea natural. No me extenderé en un debate como éste que tan largo puede hacerse, solo te indico que, a mi entender, no comprendes el concepto. Por cierto, la muerte misma también es un proceso natural para nada inútil (sí, también critico a los naturfans).
En segundo lugar, te copio una cita tuya: «Todo lo que producimos los seres humanos merece y debe ser criticado (…) Así funciona la ciencia.». Ojalá tuvieras razón, Isidoro. Seguramente confundiste tus deseos con la realidad: así debería funcionar la ciencia. Si crees que los científicos investigan lo que desean… Bueno, ya aplicarás las capacidades para investigar y el criterio propio que has demostrado. Yo no soy tan optimista como tú…
Por último, el escollo que sale a flote: criticar remedios por no estar demostrados científicamente, que nunca serán investigados. Ups! Una graciosa contradicción. ¿Qué hacemos entonces? Quien investiga. ¿Tú? ¿Yo? Qué hace el médico que ve resultados positivos aparentes, ¿callar? ¿Esperar a que le toque la loteria? Quién le dice a una planta medicinal milenaria que sus efectos curativos ya no sirven por que en 2016 no es rentable demostrarlo ¿Un puñado de empresarios? Quién convence a una farmacéutica, que no es ninguna ONG, para que invierta en pruebas de laboratorio con animales y luego humanos durante 5, 10 o 50 años, ¿un enfermo terminal?
Tu artículo considera la ciencia democràtica y solidaria, o los recursos privados de la sociedad a disposición del bienestar global. Bien. Es respetable. Como imaginarás no lo comparto. Solo ten cuidado: la ciencia también tiene feligreses incondicionales tan ciegos o más que cualquier religión. No soy nadie para decir quién tiene la razón o si es ésto o aquéllo lo que funciona, solo sé que, por muy poco o nada demostrado que esté un remedio, si viera con mis propios ojos que funciona, sea por la razón que sea, que salva vidas, críticas como la tuya serían como motas de polvo resbalando por el hielo.
Te diré lo que yo creo: la verdad no sale de la ciencia. ¡Es justo al contrario! Y nunca sabemos hasta qué punto. Por eso, tus duras críticas las veo con buenos ojos. Así debería ser en todos. Y tienes razón: siempre habrá miserables que se aprovechen de desesperados. La pregunta es: ¿quién es el miserable? O mejor todavía ¿Solo hay un lado miserable? Echo en falta esas duras críticas en las demás direcciones. E incluso te invito a que dirijas esas críticas hacia ti (uno de los actos más sabios). Lo que sigue a continuación es una pequeña ayuda para eso último:
– «La Fitoterapia se ha visto sobrepasada de largo por la Farmacia», Lo consideraré una opinión lógica sujeta a la fe que la sustenta.
– «La Farmacia sí aporta pruebas de lo que afirma. (La fitoterapia no)», aunque no es cierto, me pregunto por qué en la mayoría de casos sí que lo es. ¿Y tu, también te lo has preguntado?
– «recomendación y administración de plantas sin ningún control», Acepto «sin estudios previos» pero decir «recomendación y administración de plantas sin ningún control» es mentir. Lo repites luego en varias ocasiones.
– «olvidas que eso nunca ha sido comprobado en humanos (la Kalanchoe)», es falso decir que eso se olvida o se oculta.
– «¿Seguro que es buena idea administrar dosis aleatorias…», qué buena pregunta! ¿Lo investigamos?
– » La quimio sí ha demostrado ser útil», sin duda, y más a corto plazo. ¿Pero es una solución definitiva y excluyente? ¿Seguimos mejorando las tiritas o apartamos el martillo de la cabeza de una vez? ¿Y si a parte de poner tiritas y más tiritas mejoramos también la cabeza? A pensar.
– «¿El MMS natural?», no he visto esa afirmación por ningún lado, y mira que he mirado…
– «Es curioso que nunca expliques lo que significa medicamento huérfano», buena explicación que encaja perfectamente con la explicación que me dieron aquéllos que criticas por no hacerlo.
– «es fácil que ocurra lo que sucedió con la Talidomida», Buen ejemplo. Te pregunto: qué prueba fue la que dio con la verdad, las pruebas científicas necesarias para que el medicamento circule o los posteriores testimonios de la gente? Salió la verdad de la ciencia? O fue al contrario? Claro, no es razón para substituir un método por el otro pero, y para investigarlo?
– «como hace poco la quiropraxia a la modelo Katie May», vamos, Isidoro, no manches la seriedad de tu artículo con esta noticia y su interpretación de la quiropráctica que, además, ningún canadiense inventó…
Y por último…
– ¿No es contradictorio decir que no mencionas algo que mencionas? Por qué, más que contradictorio, a mi me parece revelador, dejando de manifiesto la voluntad para desacreditar. Si hay razones o no, eso no lo discuto.
Hasta aquí mi aportación. Puedes incluso no publicarla, me doy por satisfecho solo con que la leas tú, por que si con ello consigo que te cuestiones lo abierta o cerrada que tienes la mente, o qué porcentaje de fe hay cuando te escudas con la ciencia, será para mi una gran victoria, independientemente de la conclusión a la que llegues.
¡Un placer!
Buenas noches,
– Precisamente lo planteo así porque no entiendo a qué se refieren con el concepto «medicina natural». De hecho en su intervención tampoco queda nada claro qué es y qué no es «medicina natural».
– La Ciencia funciona así. Cuando no se hace, no funciona.
– Que no estén demostrados no quiere decir que no se hayan investigado como insinua, sino que no han demostrado nada en las investigaciones realizadas. ¿Qué médico recomienda «remedios»? El que se salta su código deontológico y falta a su ética profesional. No me entretengo en el resto de sus suposiciones cuando precisamente pongo el ejemplo del ELA.
– No, confunde mi opinión personal con una herramienta que es la Ciencia. Verá que también menciono el dogmatismo que usa partes de la ciencia, pero no es Ciencia.
– Está claro que cuando alguien se pone en modo irracional es incapaz de atender críticas, por muy razonadas que estén.
– La verdad es independiente de la Ciencia y esta solo es un modo de acercarse a ella. Y no conozco otro mejor. Desde luego la subjetividad y los engaños de los sesgos son un mal camino.
– Miserable es quien se aprovecha del débil, independientemente del método que use.
– Que la Farmacia es superior a la Fitoterapia es un hecho. En eficacia, en coste, en seguridad, etc. etc.
– No me gusta que haya inventado una frase que no he dicho, pese a que su error está en no haberla leído bien. Elimino parte del texto para su mejor comprensión: «La Fitoterapia es algo que, aunque no es la mejor opción, jamás pongo en tela de juicio por algo muy sencillo y que ya he explicado: sí aporta pruebas de lo que afirma.»
– ¿Qué control hay según usted?
– Ponga una reseña donde Pámies diga que no hay resultados en humanos de la Kalanchoe. No recuerdo haberla visto nunca.
– Para nada, ojalá pronto no haya que usar quimiterapia. Pero no se puede despreciar algo que sí está funcionando sin una alternativa viable y demostrada.
– Pàmies habla de «medicina natural» y el MMS es uno de sus productos favoritos. Tan solo quería señalar la contracción.
– Lo de medicamento huérfano no lo he entendido, ¿alguna reseña de Pámies al respecto?
– Le repito, la verdad es independiente del método para sacarla a la luz. El método de «la cuenta de la vieja» está más que estudiado y no es tan preciso como un ordenador.
– Menciono una pseudociencia (la «quiropraxia«) y un daño letal reciente acreditado por la autopsia.
– Lo dice como si el resto del artículo no desacreditase lo que dice Pàmies. Que alguien desobedezca las normas de convivencia a mi me parece inquientante y así lo expreso.
Sobre la mente siempre trato de tenerla abierta (pero no demasiado para que no se me caiga el cerebro). Verá que en la investigación para la confección del artículo he rectificado algo que repetía sobre el MMS (que no servía para nada) al ver las evidencias de su probable utilidad para ralentizar el avance de la ELA.
Un saludo.
Epale,
Por la rapidez de tu respuesta no tenia intención de replicar nada, me gusta pensar que dedicaras más tiempo en reflexionar. No te preocupes que yo también lo hago. Pero he visto mi error al poner en tu boca “La Farmacia sí aporta pruebas de lo que afirma. (La fitoterapia no)” ¡Tienes razón! Me confundí con tantas subordinadas 🙂
Con el resto, estoy convencido que eres de los que releen las cosas como yo, no queriendo decir con eso que espero que claudiques…
¡Saludos!
Déjalo Sergi, no te mates. Creo que esta gente no comprende cosas básicas:
-A una persona normal, basta que le ataques algo en lo que cree (aunque sea erróneamente) con palabras duras o que denotan desprecio o superioridad intelectual/moral, para que se aferre aún más a sus creencias. Pueden haberse empollado todos los pasos del método científico, pero estos defensores de la ciencia no tienen idea de cómo funciona la mente humana.
-A una persona normal (y ya no digo si está gravemente enferma y angustiada) le empiezan con las expresiones tan guays de «doble ciego», «factor de impacto», «cherry picking», «falacia de no sé qué», etc y directamente los mandan a tomar por donde se empiezan a hacer los cestos.
-A una persona normal le importan muy poco todas estos rollos blogueros y se comprueba de dos formas. Si les preguntas por alguno de estos señores no tienen idea de quiénes son (y no será porque no lleven años dando la lata). Si observas un poco lo que te rodea te darás cuenta que todo esto no ha servido absolutamente para nada: la gente se sigue tratando como quiere y cuando quiere, e incluso renunciando a cualquier tratamiento, ¡y menos mal que es así!, porque solo faltaría que hasta nos tratasen de dirigir la salud.
Muy interesante Ana Llauger su retratado de lo que es un movimiento sectario, siendo la persona «normal» el adepto tipo. Un saludo.