Ayer, viernes 7 de marzo, La Sexta emitió en horario de máxima audiencia (primetime) el reportaje «El milagro de la homeopatía«, dentro del programa Equipo de Investigación. El programa que presenta y dirige Gloria Serra se adentró en las claves que hacen de la homeopatía un negocio muy rentable para sus fabricantes y las farmacias (casi todas), y por qué es tan solo un placebo, sin efectos terapeuticos reales.
Se abordó desde la opinión de aquellos que la consumen, pasando por la de los que la defienden desde la creencia, hasta aquellos que la usan en animales desde su labor veterinaria.
Y contó con la intervención de Vicente Baos, médico y promotor de la iniciativa #NoSinEvidencia, o con el divulgador Luis Alfonso Gámez, que realizó (una vez más) un «suicidio» homeopático con el producto Sedatif PC (una caja completa de 40 tabletas) que, como era de esperar, tan solo le dejó un intenso dulzor en la boca.
Con un coste por consulta de entre 90 y 120 euros, más el coste de los medicamentos, que en teoría (y con toda la razón) no cubre la Seguridad Social, pudimos comprobar el gran beneficio que deja este negocio. Además, el programa visitó las instalaciones de Boiron en Lyon, donde el sencillo proceso de elaboración permite que con medios y costes mínimos, los fabricantes obtengan enormes beneficios.
Resaltar el coraje de una farmacia, Farmacia Rialto (en Gran Vía, 56 de Madrid), que se niega a vender y engañar a sus clientes con la homeopatía. Un ejemplo que esperamos se extienda, por que en el resto, de forma vergonzante, no tienen problema en ganar más dinero aunque den placebo como si fuera medicamento a sus clientes.
Según los datos de Kantar Media, la audiencia media del programa fue de 1.442.000 personas (un 7,7% del total), por encima de la media de la cadena y siguiendo con los buenos datos de este programa.
Sabia decisión. No hay que alimentar a los trols.
«Lo siento, no pierdo más tiempo contigo ni con la metralla que pones como “estudios científicos”.
Hasta aquí han llegado nuestras respuestas. Hasta siempre, y suerte con tus mentiras.»
¡Pero si tu eres el que pedía estudios! ¿Tan repentina la hora de terminar refutaciones de medio segundo? Repito, tendrás doce horas, ni un minuto más, así que ponle ganas que hay mucha gente interesada y harta (pacientes, médicos, farmacéuticos, científicos, universidades) de sus engañifas.
«¡¡¡Vaya!!!! ¡4o y 4o pacientes! ¡Qué muestreo tan valioso en el que un solo paciente ya representa un 2,5% del total!
(Por cierto, se dice “a ver”, no “Haber”)
Y si no pudiero recoger los esputos… ¿qué muestras analizaron?»
Lo siento, en mi país decimos Haber, tanta es la costumbre de los regionalismo que me disculpo, trataré de emplear el término correcto, pero también haz el favor de corregir «Pudiero», que yo sé es pudieronm, y lee bien, sí recogieron los esputos de 57 pacientes.
¡Pero si tú decías que eran 57 pacientes, ahora que te mostré que mientes te burlas! Ochenta pacientes son una muestra suficiente, no veo que te quejes de los estudios convencionales con 36 pacientes:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24719748
«Puedes reformular este párrafo, es incomprensible. Gracias.»
¿Estás admitiendo que no entiendes que es «abstrac»? Yo tampoco lo entiendo, entiendo en inglés que es el abstract.
«Vaya, no aprecias ni un punto de humor. El resto es tu opinión sobre la base ya conocida.»
Entonces, ¿estabas jugando al payaso? Buena hora para decirlo.
«Randi es un ilusionista con capacidad de engañar. Y lo practica con personas como tú para demostrar que lo que predicais es un fraude.»
Al menos reconoce que engaña, y bien que lo hizo en 2002. Hombre no sabía que lo practicaba en persona como yo, como siempre hasta haces perfiles a distancia sin datos empíricos.
» De momento, con mentir sobre mis filiaciones ya has demostrado quien es un farsante.»
XD, en serio ¿crees qué esto basta? Voy por pasos, primero mostré que no sabes qué es el número de Avogadro, luego que censuras, lo niegas, luego te mencioné lo de tu afiliación y tienes la hipocresía de negarlo (es una pena que les hagas el trabajo gratis a estos bulos del Círculo Escéptico, ¿por qué crees que ya no milito con ellos? Ni siquiera pagan), luego te muestro que mientes sobre la homeopatía y lo vuelves a negar. Sigue intentando, tus «refutaciones» son las mejores que me encontrado, debes ser el hombre más rápido del mundo en leer, ¿dónde habré visto esto? Ya recuerdo:
https://twitter.com/n0sce/statuses/449920615525662721
pst! en lugar de estudios del blog de tu primo saca un link de un estudio publicado en un medio científico que no haya sido retirado posteriormente por fallos o mentiras y entonces empezaremos a creer en la homeopatía (pista, no vale publicados en la revista de Boiron o similares)
por cierto, si tú familiar tiene cancer le darías bolitas o lo llevarías a un médico? con tu respuesta estará dicho todo, cuando la homeopatía no sirve mas que para curar catarros en una semana en lugar de que se pasen solos en 7 días es que no es ciencia.
XD; me has hecho el día:
-Lee bien el estudio sí dice mucho. ¿Dónde está el «autopeloteo?
-Ese no es mi problema, tú pediste referencia ahora no te quejes, el artículo sí indica la p.
-¿Qué no da la p? —-> p<0.05 <—–
-Es obvio que no es un estudio doble ciego ¿no sabes qué es un estudio observacional y su importancia en la práctica diaria? ¿Si sabes qué es la MBE?
-¿Dónde está el sesgo? Ese estudio es una revisión de los estudios hechos con RMN, ¿Quieres uno de estos?
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724
Codificación a ciegas, randomización, 7000 mediciones vs con una medición del programa la sexta.
-El valor p está en el artículo. No siempre tiene que ir en los resumenes. ¿Si sabes cómo se hace un estudio científico? ¿Sabes qué es la revisión por pares? Preguntó por si acaso…
«Te doy una “p” = 0,000000000000000 Es tu credibilidad, mintiendo, por ejemplo, en que te han censurado.»
Gracias está frase va servir mucho en mi próximo texto.
Pero vamos por más:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20852360
Ya que te gusta tanto el doble ciego:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15750375
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24685414
Y que los sesgos, a lo mejor tú sabes más que los químicos:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24439454
O que un físico teórico del Imperial College ot UK:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24685415
O tal ves que los Griegos:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23408699
O que los bioquímicos e ingenieros:
http://link.springer.com/article/10.1007/s12013-013-9712-7
O que los oncólogos:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21771822
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21771822
O que los farmacólogos:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558606
A lo mejor hasta de los hospitales:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18271189
¿O que tal del nuevo meta análisis?:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24200828
Lo siento, no pierdo más tiempo contigo ni con la metralla que pones como «estudios científicos».
Hasta aquí han llegado nuestras respuestas. Hasta siempre, y suerte con tus mentiras.
Ya pasaron tus 12 horas y perdiste. Ahora es tiempo de que seas honesto y pidas una disculpa publica. Los tres casos de correo no son la mas mínima demostración de causalidad, así que podría comenzarse con una campaña con casos clínicos (reales) que cpntrarestaran tu veneno invertido.
Y los múltiples suicidios homeopáticos a lo largo de todo el mundo no cuentan? grabados, emitidos en directo…. y en directa contradicción con todos los principios homeopáticos… por lo tanto la homeopatía ni funciona como debería ni mata como dicen sus principios que debería haber matado a los suicidas, y ahora vas y te cascas si quieres un estudio que explique el por qué, aunque yo te lo digo sin estudiar: porque un subidón de azúcar y agua no ha matado nunca a nadie a no ser que pase de los cinco litros o así
De hecho y ante tanta insistencia, ¿cambiarías de opinión si demuestro que James Randi es un completo farsante y lo refutó? Espero respuesta.
Randi es un ilusionista con capacidad de engañar. Y lo practica con personas como tú para demostrar que lo que predicais es un fraude.
De momento, con mentir sobre mis filiaciones ya has demostrado quien es un farsante.
Tres días sin responder, tic, tac, el tiempo sigue corriendo y el bufet de Círculo Escéptico no podrá defenderte.
Tú antes:
«El segundo es una hipótesis, sin cifras que la apoyen (al menos en el abstrac) y que viene a decir nada.»
Entonces te lees el «abstrac» (yo pensé que era resumen), y dices que «viene a decir nada», luego como evidenció que no lo leíste sacas la doble moral y comienzas con la falacia de mover la meta:
«Ni el estudio, ni la hipótesis, por mucho que te empeñes, son ni mínimas pruebas de efectividad homeopática.»
Vaya, entonces ni el estudio ya no te vale. Ya cumplí tu meta, ahora es tiempo de que tú lo hagas. Tienes 12 horas.
Puedes reformular este párrafo, es incomprensible. Gracias.
«Ni el estudio, ni la hipótesis, por mucho que te empeñes, son ni mínimas pruebas de efectividad homeopática. Un 0.023 en un estudio de 26 o 27 personas no es significativo. Y la unidad de medición “viscosidad del moco” con diferencias tan inapreciables me parece endeble. Mocos diferentes los que salían en Ghostbusters.»
¿Entonces qué es una prueba, por qué tú lo dices? Repito no son 26 ni 27 pacientes son 80, sé que no has leído el estudio completo y por eso te confundes. Ah, claro ahora sabes tú sabes más que los trabajadores de la salud, hombre tus comparaciones con cazafantasmas son falacias del muñeco de paja.
«Si en tu delirio crees que lo son, recuerda que tu odiado James Randi te dará 1 millón de dólares por probarlo.
Reproducir la nada es muy sencillo… lo difícil está en las cosas reales.»
¿James Randi, el fraudulento? Te invitó a que la serie:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2013/08/homeopatia-xiv-horizon-ii.html
Por otra parte, la JREF no es una fundación ni educativa ni es ciencia. Los resultados se publican en revistas científicas no es carabinas de circos ni con premios de chocolate (falacia ad-crumenam). Tienes 12 horas a partir de mi escrito para refutarlo y validar tu afirmación de que la homeopatía no se basa en pruebas científicas.
Vaya, no aprecias ni un punto de humor.
El resto es tu opinión sobre la base ya conocida.
«A cada mentira desmontada, añades otra: una bola de nieve con olor a aguas estancadas.»
«Ayer, durante más de 12 horas, intenté que alguna persona pro-homeopatía mostrase 1 solo aval de esta pseudociencia. El resultado: 0 informes mostrados»
Te prometo algo, en mi blog abordaré punto por punto cada una des tus afirmaciones recientes. Demostraré que estás equivocado, si lo hago ¿te comprometes a dar una disculpa pública a todos tus lectores? Tienes 12 horas a partir de la publicación de mi escrito en mi blog, sino demuestras lo contrario cualquiera podrá denunciarte por fraude y difamación. ¿Ok?
Aburridas amenazas…
Joder qué descojono, amenazar con demandas por fraude y difamación al que diga que la homeopatía es un timo… ¿y al que diga que funciona, si no es por fraude y difamación (que sí que creo que se podría) por qué habría que denunciarle? ¿por pocas neuronas? y ya en la misma línea a mi puedes denunciarme por fraude y difamación: «LA HOMEOPATÍA ES UN TIMO SIN CONTRASTAR» y ya de puedes echarme también un par de maldiciones, el mal de ojo y ponerme una vela negra, que me van a hacer el mismo efecto que la homeopatía!
Perdona, no había notado tu sarcasmo sobre el estudio de Pulmonary:
«en un grupo de solo 53 pacientes (curioso, número impar)»
Haber sí leemos bien:
`Eighty patients were randomized to receive placebo (n = 40) or the homeopathic syrup (n = 40)´
¡Por lo que son 80 pacientes y no 53! Todos los pacientes fueron incluidos en el análisis final. Lo que confundes son los pacientes a los que les tomaron la muestra para analizar la viscosidad del «moco», los otros 27 pacientes:
`sputum samples could not be collected due to scant secretions or difficulty in expectora-
tion´
¡¡¡Vaya!!!! ¡4o y 4o pacientes! ¡Qué muestreo tan valioso en el que un solo paciente ya representa un 2,5% del total!
(Por cierto, se dice «a ver», no «Haber»)
Y si no pudiero recoger los esputos… ¿qué muestras analizaron?
Oh claro, ¿entonces lo que pongo son amenazas mientras que lo tuyo no? Pero sí tu eres el que ha puesto un texto difamatorio y una campaña difamatoria. Todo tu texto ya lo he refutado en mi blog y no has dicho nada más allá de negar tu papel dentro Círculo Escéptico, el que tú te autofinancies no significa que no tengas relación con esas organizaciones.
Esta sentencia tuya:
«En conclusión, la homeopatía es una pseudociencia, sin base científica»
Es difamación, espero lo puedas cotejar, tengas ética y pidas una disculpa pública a tus lectores.
¿Qué no tiene base científica?
http://link.springer.com/article/10.1007/s13237-014-0105-0
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24642002
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24646513
¿Venga no te gustan las hipótesis? Trabajo duro de 20 años:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
Un estudio que reproduce los resultados de Benveniste en 1987-88:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24685417
¿Dónde está la falta de base científica entonces? Y eso que son unos cuantos trabajos, pero suficientes para demostrar que te has equivocado.
http://link.springer.com/article/10.1007/s13237-014-0105-0: Auto-peloteo, no dice NADA.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967 : No hay presupuesto para comprar el paper, pero el abstract no da ni grupo, ni «p». Parece de nuevo auto-lametón.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24642002 : Tampoco da «p» (con lo que no sabemos «A small, but statistically significant, response was detected» qué sesgo estadístico «significativo» aplica el redactor)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24646513 : No es un estudio doble ciego.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259 : «The findings suggested» … sesgado a más no poder.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24685417 : Falta «p» para acreditar la «significancia», para variar (¿Siempre se les olvida en los abstracts?)
Te doy una «p» = 0,000000000000000 Es tu credibilidad, mintiendo, por ejemplo, en que te han censurado.
¿Quién está confundiendo qué? Ah claro son una vergüenza los estudios arbitrado pero no te da pena poner un caso con enfermedad de Chron que no está publicado en ningún lugar.
-¿Se te olvido la parte completa?, el placebo sólo consigue es valor de p= 0.023 mientras que la homeopatía de p=0.001, una probabildiad bajisima, además ese estudio es doble ciego. Lee bien el texto, tu conclusión la basas en una sola parte del estudio que se refiere a la incapacidad de los pacientes en percibir los beneficios, pero está claro que existen por medios objetivos, aquí te dejó la conclusión:
`These results suggest that the tested homeopathic syrup could be a therapeutic option for subjects with diseases of the upper and lower airways where cough and mucus overproduction are the principal symptoms, as the treatment proved to be well tolerated and effective in reducing the viscosity of secretions and improving cough´
Entonces según esta conclusión, sí hay efectos.
-Favor de leer el artículo, la hipótesis no es lo mismo que el dato duro y experimental. Es un hecho que existen nanopartículas y en el artículo completo podrás encontrar los datos. La hipótesis es la explicación tentativa de por qué se retienen esas nano partículas. Pero como no te convences, vamos a ver las conclusiones desarrolladas:
`On the basis of the results from our experiments, we have unequivocally shown that nanoparticles can be concentrated on the liquid surface in a manner similar to the traditional froth-flotation process used in the metal ore purification of larger particles.´
Y tengo que mencionar que los resultados de ese estudios ya son reproducinles, al menos tres equipos de investigación independiente lo han demostrado.
Ni el estudio, ni la hipótesis, por mucho que te empeñes, son ni mínimas pruebas de efectividad homeopática. Un 0.023 en un estudio de 26 o 27 personas no es significativo. Y la unidad de medición «viscosidad del moco» con diferencias tan inapreciables me parece endeble. Mocos diferentes los que salían en Ghostbusters.
Si en tu delirio crees que lo son, recuerda que tu odiado James Randi te dará 1 millón de dólares por probarlo.
Reproducir la nada es muy sencillo… lo difícil está en las cosas reales.
Sigan gastando recursos públicos, den un poco de tiempo para que lo que andan haciendo se les comience a regresar, poco a poco:
http://deiknymi.blogspot.mx/2014/03/la-cura-homeopatica-contra-la.html
http://armatumente.blogspot.mx/2013/12/critica-mauricio-jose-schwarz-y-al-blog.html
http://emisionenelvientredeunaballena.wordpress.com/2013/11/11/es-mauricio-jose-schwarz-del-circulo-esceptico-un-pensador-critico/
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html
http://puertoparanoia.blogspot.mx/2013/12/descubra-el-tecnofascismo.html
http://cuadernosdefilosofia.blogspot.mx/2014/01/escepticismo-y-pseudo-escepticismo.html
Cuenta los posts en menos de un año. Lo que viene es una ola contra su grupo.
Este comentario, por la cantidad de enlaces, estaba en la bandeja de Spam. Lo recupero para que quede claro el tipo de persona que eres.
Los 29,90euros que cuesta al año el alojamiento de este sitio han salido de mi salario (mayor a 30 euros), decir que es dinero público es una barbaridad, y una acusación muy grave.
Sobre las amenazas, no hacen más que incidir en cuál es tu forma de ser.
Y en unos minutos, la típica censura:
Su comentario no cumplió con las normas, bla, bla,…
Ah pillín entonces tienes apoyo del aula de divulgación de Murcia, y tu diciendo que no tienes nada que ver con Círculo Escéptico. Se te va caer el teatro y eso no les va gustar a tus patrones.
Se nota que no has leido la web. Desde el primer día está, por escrito, que cuenta con el apoyo moral de ADCMurcia, que en términos de intervención en la web se traduce en cero.
La web sigue siendo autogestionada en todos los términos, y tú sigues con el mismo delirio paranoide.
¿Estas enterado que Naukas acaba de borrar los comentarios donde muestro dos enlaces de la evidencia que aseguras que no existe? Bien, ¿por qué no se denuncia eso y todos los comentaristas callan? Te lo vuelvo a poner:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23714686
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23083226
¿Ahora sí?
Lo que haga Naukas es su responsabilidad. Aquí solo respondemos por la nuestra.
Los dos artículos que citas son una chufla, con la que intentas confundir:
– El primero es de vergüenza, diciendo que un valor de p = 0,023 es significativo, por ejemplo, en un grupo de solo 53 pacientes (curioso, número impar) Y termina diciendo que las diferencias entre los dos grupos no son significativas.
– El segundo es una hipótesis, sin cifras que la apoyen (al menos en el abstrac) y que viene a decir nada.
Estudios psicoquímicos??? de verdad??? es lo más idiota que he oído en la vida… a ver si eres capaz de describir lo que son, por favor!
Ya sé! como no sea que van puestos de LSD hasta las cartolas los homeopáticos…
Es obvio que no buscas evidencia, buscas validar tu agenda aunque te muestren que estás equivocado. Luego no digas que incumplen tus normas, claramente estableces que se debe hablar del post ¿entonces por qué enlazas un sitio externo?
Falaz.
Administrador, tus casos no demuestran causalidad, en términos de MBE ni siquiera son casos clínicos, son lo que sacaste de la prensa. ¿es eso pensamiento crítico?
Que una persona deje su tratamiento médico por uno homeopático y eso conlleve daños, al ser inefectiva dicha pseudociencia, no necesita mayor comentario.
Nuestra enérgica repulsa al contubernio organizado por Boiron en esta pamplina llamada «Día internacional de la homeopatía», con colegios médicos y farmacéuticos mezclados.
En este artículo de Carlos Chordá teneis un listado de colegios y actividades para el sonrojo de los profesionales que todavía quedan en los mismos:
http://lacienciaesbella.blogspot.com.es/2014/04/atencion-al-desvario-el-dia.html
[Aviso: A petición del autor del blog he decidido volver cumpliendo sus cuatro normas. En caso de no cumplir sus normas acepto que mi comentario sea eliminado. Atte: Zetetic1500]
El vídeo es interesante, muy parecido al de escépticos ETB pero también muy sesgado y poco original. Puntos fuertes:
+Buena producción y diálogos.
+Es cierto la homeopatía es un negocio como casi cualquier otro.
-La empresa Boiron ya hace años ha puesto en la red un vídeo del proceso de fabricación de sus productos.
-Durante la medición en el aparato de RMN solo se hace una medición, para poder obtener conclusiones se debería al menor haber hecho una serie de mediciones comparadas frente a un control. El Dr. Abanades muestra en sus diapositivas un estudio donde se han hecho 7000 mediciones a doble ciego y es un trabajo que ha tomado más de 20 años.
Sin más que decir. Un saludo.
Aunque la mona se vista de seda…no se casa con Tarzán
Y los curanderos se visten de farmacéuticos creando nuevos drogodependientes del nihilismo incierto. Ya no tienen los más serios túnicas, ni albas, ni casullas; ni mitras, ni gorros de alas anchas y pico. Ahora visten batas, blancas o azules o lilas. Hablan de cosas imposibles y se suben al lenguaje técnico.
Llenan sus bocas de falacias y en sus la labios esbozan sonrisas como si ellos ya se hubieran tomado sus propias grajeas y granjean persuasiones creando confusión entre la venta de sartenes de un banco y píldoras placenteras.
Venden humo por cigarrillos electrónicos y dicen que ya puedes respirar tras los escapes de los coches aunque no creas.
Se visten de gesticulaciones rápidas y dejando sus viejos carromatos y tartanas, hoy en día, dan charlas en colegios y teatros en comedias para perdidos…en el espacio.
Tantos somos, tantos caemos.
Incluso hay gente que confunde Omeprazol con Homeoprazol…Y es que la ignorancia rancia no tiene límites y la falta de cariño aún menos
Venga, breves saludos :|´
Lástima habérmelo perdido. Normalmente no veo este programa (me cansa la forma de hablar tan forzada de Gloria Serra), pero me hubiera gustado ver cómo funciona por dentro Boiron.
Hola, el vídeo incrustado al final del artículo es el programa completo, que está también disponible en la web de «Equipo de Investigación», por lo que puedes verlo cuando desees. Y merece la pena, te sorprenderá la «elaboración» de los productos de Boiron. Saludos.