Elecciones 24M: promesas y pseudociencia

Una nueva jornada electoral se cierne sobre el horizonte. Los votos del 24 de mayo elegirán a más de 8.000 alcaldes, unos 3.000 alcaldes pedáneos, cabildos insulares, diputaciones provinciales, y los gobiernos autonómicos de 13 de las 17 Comunidades Autónomas (excepto Cataluña, Galicia, Andalucía y País Vasco) y de Ceuta y Melilla. Alrededor de 35 millones de personas tendrán derecho a voto (bastantes menos, lógicamente, en el caso de las autonómicas)

La decisión de a quién votar (o si votar) es un ejercicio de responsabilidad que no se debería tomar a la ligera ya que condiciona en buena parte el futuro del lugar donde vivimos, o nuestro entorno geográfico. La elección, en cualquier sentido, debería ser informada, incluso en el caso de la abstención. Por supuesto, ante todo está el derecho al libre sufragio y aunque no se comparta una decisión ajena hay que respetarla. Eso no excluye discutirla. Y tampoco nos impide discutir programas y resultados.

Qué votar o no votar, mejor tras informarse y razonarlo.

Examinamos, por tanto, desde el punto de vista de las pseudociencias, creencias, etc. (e inevitablemente un poco desde lo que nos parece racional) las principales propuestas electorales utilizando los «marcos» que han definido las principales formaciones. Puede que estos parámetros generales sean incumplidos por alguna junta local, pero sería eterno revisar todos los programas de todas las localidades. Como criterio (alguno tenía que ser) para decidir las examinadas hemos usado la «pregunta 22a» del barómetro de abril 2015 del CIS a partir de Coalición Canaria.

Programas marco elecciones 24M

Dejaremos para el final las posibles propuestas de las 4 fuerzas con mayor valoración en este barómetro del CIS y comenzaremos con las siguientes:

Izquierda Unida (IU)

En el programa marco de Izquierda Unida para municipales y autonómicas encontramos la eliminación de privilegios fiscales a religiones, lo que va en línea con un estado aconfesional. Sin embargo propone con insistencia entre las nuevas actividades estructurales las ecológicas, algo que no tiene una base razonable por falta de garantías de sostenibilidad y por el daño que provocaría al ecosistema. Complicado llevarlo a cabo si también, como proponen, quieren intentar frenar el descenso de la biodiversidad (de la cual es enemiga cualquier clase de agricultura) Mención breve y escasa a la investigación. Pese a alguna duda de interpretación, IU deja claro que mantiene la resolución tomada en su X Congreso Federal: en medicina nada de «alternativas», solo terapias con aval científico:

@eparquiodelgado @DrAntiBlasto en cartera de servicios sólo evidencia científica. Somos claros en eso. Las terapias alternativas no

— IU Sanidad Madrid (@Sanidad_IUCM) Mayo 13, 2015

Y lo más peliagudo de este programa marco de IU, su apuesta por la tecnofobia antiantenas:

No hay razones objetivas para proponer esto, pero es más popular.

Esquerra Republicana de Catalunya (ERC)

Convergència i Unió (CiU)

Unión Progreso y Democracia (UPyD)

El programa marco de UPyD para el 24M es muy escueto. Como destacado encontramos la petición de transparencia y evaluación de la gestión sanitaria, con publicación de los resultados de fármacos, terapias, etc. Aboga por eficiencia energética, pero no cae en la tecnofobia y pide impulsar redes ultrarrápidas de datos y el 4G móvil. UPyD tiene entre sus resoluciones asamblearias no apoyar las pseudociencias médicas (punto 202) por el riesgo que suponen, aunque parece que su consejo territorial de Navarra se ha desmarcado de esta resolución para su programa autonómico.

Amaiur

Carente (que hayamos visto) también de un programa marco (posiblemente al no tener elecciones autonómicas a la vez), recurrimos al programa de la candidatura por San Sebastián (Donostia) Pretenden gravar el turismo con una «tasa ecológica». Y poco más en una candidatura que adolece de no enfocar su programa donde se supone que debería hacerlo (Donostia)

EAJ-PNV

Tal como sucede con Amaiur no hay «programa marco», por lo que consultamos también sus propuestas para San Sebastian. La apuesta por la investigación es decidida, e incluye como propuesta la creación de una concejalía específica que también abarque la tecnología bio-sanitaria. Tampoco hay tecnofobia, con propuesta de creación de otra concejalía para este área. Y extensión de una red de comunicaciones avanzada.
Actualización: localizado el «programa marco«, muy similar a lo propuesto para Donostia.

Compromìs-EQUO

Aunque la encuesta del CIS los pone juntos, realmente son dos partidos diferentes que para concurrir a las últimas elecciones generales formaron una coalición (que les supuso un diputado) Para el 24M comparecen por vías separadas.

Coalició compromís se centra en Valencia y de entrada parece interesante ya que prometen hacer especial hincapié en la ciencia valenciana… pero luego habla de nuevos paradigmas para el empleo como la ¿economía verde? Y hablan de potenciar la «salud en positivo»… que es como no decir nada (¿se imaginan que alguien fomente la salud en negativo?)

Por su parte EQUO es un batiburrillo de ecologismo sin fundamento. De entrada hablan de «economía del bien común» que sería un compendio de conceptos ecológicos que, como sabemos, no han demostrado servir en este terreno. Evidentemente no faltan las propuestas tecnofóbicas.

Bloque Nacionalista Galego (BNG)

Poca cosa aparte de su principal motivación independentista. Habla de producto de proximidad y que la producción ecológica puede dar muchos puestos de trabajo (¿en base a qué?)

Coalición Canaria (CC)

Programa extenso debido a la singularidad de esta Comunidad Autónoma. Apuestan por potenciar investigación, innovación y centros de enseñanza, y un compromiso grande con la ciencia. Eso no evita que incluyan una burrada: hablan de «agricultura biológica»…  ¿acaso hay agricultura mineral?
Por fortuna lo tienen (al parecer) bastante claro en cuanto a salud: «Facilitar, conforme a protocolos técnicos basados en la evidencia científica, el acceso a medicamentos autorizados de eficacia contrastada.» Es decir, a priori nada de homeopatía. Por otro lado, en zonas como Canarias sí tiene mucho sentido hablar de sostenibilidad y biodiversidad por su extensión.

El voto es libre y secreto.

El resto de partidos

El resto son, además, los cuatro con mayor intención de voto según la mencionada pregunta de la encuesta del CIS, todos por encima del 10%.

Partido Popular (PP)

Partido en el gobierno de la nación actualmente. Desde esa posición no ha hecho nada para detener el avance de las pseudociencias, ni la indefensión que producen. Además parece que podría dejar antes de las elecciones generales una nueva regulación de los productos homeopáticos ante la que manifestamos nuestras inmensas dudas. En cuanto a su programa marco para el 24M cae también en el populismo de hablar de ecología y sostenibilidad, aplicándolo por ejemplo al maltrecho medio rural. Carece de referencias rotundas a ciencia e investigación. Y poco más destacable por lo genérico del programa que habla de «regeneración».

Partido Socialista Obrero Español (PSOE)

Su programa marco también cae en la «sostenibilidad», palabra hueca a día de hoy si no viene acompañada de medidas estructurales (no de parches, claro) La afirmación «Calidad del aire: somos lo que respiramos.» es digna de cualquier asociación cheimtrailista. Otra frase para encumbrarse: «Estableceremos zonas verdes libres de químicos.» A día de hoy no sabíamos de la existencia de jardines en el vacío… quimifobia pura. Ignora como el partido anterior a la ciencia y la investigación, y solo podemos destacar su apoyo explícito a pacientes de TDAH y sus familias.

CIUDADANOS (C’s)

Otro partido sin un marco explícito para sus propuestas autonómicas y municipales, por lo que acudimos a su «ideario«. Pasa de puntillas por la investigación. Defiende una escuela pública laica, pero excluye las opciones no religiosas de su contrapropuesta.

PODEMOS

En el programa marco de esta formación tenemos desde «Impuestos medioambientales y nueva fiscalidad ecológica» (que gravarían y lastrarían actividades necesarias), un «nuevo modelo productivo» inconcreto, ausencia de política decidida en ciencia e investigación, «gestión de los daños producidos por la fauna salvaje en la agricultura y la ganadería«… Muy inconcreto.

Conclusiones

Todo esto que han leído es una mera aproximación subjetiva, destacando solo puntos que hemos considerado clave, y que realmente no sirve de mucho: los programas electorales importantes son los que les conciernen directamente, aquellos que están relacionados de forma estrecha con su voto (o no voto) Son los que han recibido en sus casas o han escuchado en los medios de comunicación local.

Obsérvenlos con detenimiento: en algunos de ellos se han colado cosas como antenofobia, tecnofobia, quimifobia, ecologismo radical, antitrasngénicos… y en algunas zonas hasta candidaturas basadas en conspiranoias disparatadas como las de CIVES (apoyada, como no, por Josep Pàmies) También hay religiosas pro-psedociencias como sor Lucía Caram o Teresa Forcades en liza.

Por favor: voten o no voten, pero razonen antes de decidir porque es su futuro el que eligen.

Lectura recomendadas: este artículo de Ángela Bernardo, «Políticos españoles y homeopatía: ¿qué podría salir mal?«, de donde hemos recabado referencias muy actualizadas como la de UPyD Navarra. Y en este artículo de «Curiosa Biología» Vary Ingweion da su visión sobre parte de los partidos que se presentan.