Todos los años con el comienzo del otoño y el descenso de las temperaturas desde diversas instancias se insiste en prevenir y tratar adecuadamente una enfermedad que solo en España supuso 301 fallecidos durante la temporada 2013/2014: la gripe. La industria de las pseudociencias trata también de aprovechar esta época para impulsar sus ventas y cifras de negocio, y se lanzan campañas de marketing específicas… pero en ellas no hablan de su ausencia de pruebas de eficacia.
Y es que la gripe no es una broma, aunque para el público en general no suponga una amenaza vital grave. Sin embargo esta enfermedad causada por diversas cepas virales tiene consecuencias importantes en especial en personas con cierta debilidad previa, como puedan ser personas mayores (el 38% de los casos graves tenían más de 64 años)
Según los datos del Sistema para la vigilancia de la gripe en España para 2013/2014 se registraron 2.475 ingresos hospitalarios por culpa de este virus, con una mediana de edad de 58 años. De estos ingresos 942 pacientes requirieron pasar a la UCI y 301 no lograron superar las complicaciones de la enfermedad, falleciendo. El 60% de las defunciones se registró entre personas mayores de 64 años, el 28% en el grupo 45-64 años.
Por tipo de virus, el 99,3% de las muertes tuvieron a la gripe A como agente (81% H1N1 y 19% H3N2), y solo el 0,7% fueron por gripe B.
Vacunarse para prevenir la gripe
El combate real de este virus se realiza de dos modos: mediante higiene (para reducir su transmisión) y con vacunas. Sobre las vacunas la controversia causada durante la pandemia mundial de la gripe A en 2009 ha generado una corriente «antivacunas», con personajes como Teresa Forcades alentando a lo que constituye un riesgo para la salud pública. La vacuna, que se reformula todos los años debido a la alta mutabilidad de la gripe, tiene una efectividad superior al 70% y está altamente recomendada en grupos de riesgo (mayores de 64 años, menores de 5 años, personas con problemas en su sistema inmune, con problemas respiratorios, etc.)
¿Qué aportan pseudociencias como la homeopatía a la gripe?
Nada. Res. Ezer. Nothing. Rien. Niente. Nitchs. Nihil.
El NCCAM del Departamento de Salud de EE.UU lo resume con claridad y rotundidad: «No existen pruebas concluyentes de que alguna terapia de medicina complementaria y alternativa sea útil para combatir la gripe.«. El Ministerio de Sanidad español tampoco contempla ninguna pseudociencia para combatir la gripe.
Un rumor interesado desde la industria homeopática quiso hacer creer que se había licenciado una «vacuna homeopática» para la gripe en Canadá: falso. Canadá tampoco recomienda pseudociencias ni para prevenir, ni para tratar la gripe. ¿Y Francia? Tampoco. Si creen que Alemania, cuna de la «homoöpathie», la promueve para la gripe… se equivocan: ni el Bundesministerium für Gesundheit (Ministerio de Salud alemán), ni el Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (Centro Federal para la Educación en Salud), ni siquiera el Robert Koch Institut (observatorio público de enfermedades en Alemania) contemplan la homeopatía como opción. Pero entonces… la OMS… «acto médico». Pues tampoco. Entre las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud para prevenir o afrontar la gripe no hay homeopatía… lógico.
Y… ¿los estudios científicos?
¿Hay estudios científicos que apoyen el uso de homeopatía para la gripe? Rotundamente no. En la publicidad de fabricantes de homeopatía como Boiron no hay ni una sola referencia a estudios, pero si atribuyen a sus productos la capacidad de ayudar a prevenir y acelerar la recuperación. Así son las pseudociencias: afirmar sin probar.
Si echamos un vistazo a PubMed (la base de datos y estudios científicos de la US National Library of MedicineNational Institutes of Health, con más de 24 millones de referencias médicas), buscando «homeopathy+influenza«, aparecen 37 resultados. Como la cantidad no importa, hemos revisado las 37 entradas con estos resultados:
– 3 referencias no evaluadas por no poder acceder a datos completos. Una es la elaboración de un «nosode» (premisa falsa, ya que no hay evidencias de su existencia), otra es una revisión que manifiesta la ausencia de evidencias concluyentes y otra directamente se titula «No efficacy of homeopathy against influenza». Otras 6 entradas no estaban relacionadas con el tema tratado y tampoco se han evaluado.
– Aparecen 7 encuestas (herramienta habitual de propaganda de pseudociencias como la homeopatía) sobre usos, automedicación… No sirven como evidencia científica (ni de ninguna clase)
– Hay 8 revisiones sistemáticas: 5 son contundentes sobre la ausencia de evidencias. Incluso una desmonta específicamente el Oscillococcinum® de Boiron. En las otras tres: una es rechazada por el propio sector homeopático (por escaso valor estadístico), otra es un despropósito basado en los «ensayos Casanova», tres despropósitos de los años 80. Y el tercero no contiene aval de ninguna clase. Otras 4 son directamente propaganda., como un «nuevo kit médico homeopático».
– Hay 3 artículos evaluables, pero…: uno es sobre un producto no homeopático de Heel, otro no establece relación causa-efecto (aunque la defiende en sus, por tanto, erradas conclusiones) y el que podría acercarse a dar algo de evidencia no es doble ciego y tiene una importante aleatoriedad asociada: seguimos sin evidencias.
– Mención especial para las últimas 6 referencias, que son 3 en realidad: uno propone cómo diseñar estudios «ad hoc» sobre homeopatía en gripe (otro clásico pseudocientífico), el segundo comprueba cómo los compuestos en bajas diluciones de un producto de Heel son responsables de su (por otro lado escasa) efectividad. Tampoco se trata de homeopatía. Y el premio de honor es para «Homoeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenza-like syndromes». Tras intentar colar ese mal estudio sobre Oscillococcinum® varias veces, finalmente una revisión Cochrane lo acabó rechazando («withdrawn«).
Ante la manifiesta ausencia de evidencias (en un espectáculo anticientífico que no verán en el «Libro Blanco de la Homeopatía» o los «powerpoint» de D. Segio Abanades) resulta incomprensible, por tanto, que fabricantes como Boiron reclamen para sus productos propiedades como que «aceleran» la curación o que pueden aumentar nuestra resistencia ante la gripe. Y más aún que haya profesionales de la medicina que recomienden estos productos sin efectividad probada (ni remota) saltándose, como sabemos, su Código Deontológico.
Para la gripe…. ¡ciencia!
Te recordamos que participamos en los X Premios Bitácoras.com, y tu apoyo en forma de voto sería muy importante para el proyecto.
Y la fuente? Muchas no tienen referencia. Ojo, no estoy a favor de la homeopatía.
Al contrario… lo que pienso es que mancha y mucho un blog así a la lucha contra la pseudociencia, ya que deja mucho que desear esta entrada en particular, no lo tomes a mal por favor, y date cuenta de que este post … apesta, en pocas palabras. Sin ánimos de ofender por supuesto.
Todas aparecían con la búsqueda «homeopathy+influenza» en la fecha de la redacción del artículo.
Si falta una referencia podéis pedirla sin problema, aquí no hablamos por hablar (ni huele raro nada, claro) Un saludo:
3 evaluados:
– In vitro evaluation of the antiviral effects of the homeopathic preparation Gripp-Heel on selected respiratory viruses.
– H3N2 homeopathic influenza virus solution modifies cellular and biochemical aspects of MDCK and J774G8 cell lines.
– A controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the treatment of influenza-like syndromes.
3 no evaluadas por falta de información:
– A homeopathic nosode for influenza-like syndromes.
– A critical overview of homeopathy.
– No efficacy of homeopathy against influenza.
8 Revisiones:
– Systematic reviews of complementary therapies – an annotated bibliography. Part 3: homeopathy.
– Homeopathy: what does the «best» evidence tell us?
– A randomized trial in the prevention of influenza-like syndromes by homeopathic management.
– The research evidence base for homeopathy: a fresh assessment of the literature.
– Preventing influenza: an overview of systematic reviews.
– Oscillococcinum for influenza treatment.
– Advances in homeopathy and immunology: a review of clinical research.
– Homeopathic Oscillococcinum(®) for preventing and treating influenza and influenza-like illness (aparece varias veces por los problemas que tuvo)
7 Encuestas:
– Effectiveness of homeopathic medicine associated with allopathic medicine in the outpatient management of influenza-like illnesses or ear, nose, and throat disorders by pharmacists.
– Management of influenza-like illness by homeopathic and allopathic general practitioners in France during the 2009-2010 influenza season.
– Factors associated with vaccination for hepatitis B, pertussis, seasonal and pandemic influenza among French general practitioners: a 2010 survey.
– Association between complementary and alternative medicine use, preventive care practices, and use of conventional medical services among adults with diabetes.
– Utilization of services of homeopathic practitioners among patients in Karachi, Pakistan.
– [Self medication by the adolescent]
– Homeopathic treatment of patients with influenza-like illness during the 2009 A/H1N1 influenza pandemic in India.
4 de propaganda:
– The homeopathic treatment of influenza.
– Influenza and influenzosis.
– Homeopathic treatment of influenza.
– [A new homeopathic medicine kit].
6 No relacionados con el tema:
– Problems that patients feel are appropriate to discuss with their GPs.
– Research project–air pollution program.
– [Medical men and autocrats: the mystery of Nicholas I’s death]
– [The flu epidemic after World War I and homeopathy–an international comparison]
– Use of complementary and alternative medicine in children with recurrent acute otitis media in Italy.
– Investigation of cytokine expression in human leukocyte cultures with two immune-modulatory homeopathic preparations.
Me gusta que denuncies las pseudociencias, pero no que os mintais. Puede que la homeopatía no tenga sentido pero este artículo que presentas es un desastre, la revisión de la Cochrante no fue retirada, withdrawn no significa que ha sido recahzado, significa que no se actualizó en el año posterior.
Me gustaría saber que diantres significa eso de que » tiene una importante aleatoriedad asociada: seguimos sin evidencias.», para mi no tiene ningún sentido, muchas frases están fuera de contexto. Quiero entender que tu artículo es un intento de revisión, pero si no eres sanitario o no tienes conocimientos de medicina o farmacia me parece que estás llevando todo al caño, [—], estás haciendo pseudociencia cuando dices que las encuestas » Aparecen 7 encuestas (herramienta habitual de propaganda de pseudociencias como la homeopatía) sobre usos, automedicación… No sirven como evidencia científica (ni de ninguna clase)»,´un poco de respiración…. ¿quién [—] te dijo que hacer una encuesta es una herramienta habitual de las pseudociencia, si son herramientas comunes en medicna? Sirven como evidencia científica para testear las hipótesis que se enuncian, si mi hipótesis es que la homeopatía es una de las más consumidas o que reduce el consumo de X medicina, y me encuentro con que así es, aunque sea escéptico no puedo negar los datos porque eso es lo que me están arrojando según la experiencia de la gente, los médicos y los farmacéuticos, y esos resultados se tabulan y se saca la estadística pertinente.
Pero horror, no ayudas en nada a la Medicina Basada en Evidencias, que la homeopatía no tenga evidencias concluyentes no significa que no existan, a mí eso me dice que o hay muy poca evidencia pero la hay, o falta hacer estudios para determinar si sirve o no. Creo que deberías estudiar un poco antes de emitir juicios. Quizá la homeopatía no funcione, pero torturar las conclusiones para que cuadren en tu agenda es una gravísima falta de honestidad y de ética no solo profesional sino deontológica, por ejemplo, no veo que demuestres que » 5 son contundentes sobre la ausencia de evidencias. Incluso una desmonta específicamente el Oscillococcinum® de Boiron», Vale, quizá Oscillo no funcione pero ahí no veo que le desmonten, dicen que hay alguna evidencia que reduce los sintomas gripales, y si tomamos en cuenta que ningún antigripal cura la gripe ni reduce en muchos de los casos los sintomas, pues ya me dirás.
Támpoco no entiendo lo de que «el segundo comprueba cómo los compuestos en bajas diluciones de un producto de Heel son responsables de su (por otro lado escasa) efectividad. » Me fije en el estudio (al cual tengo acceso desde el instituto) y pues dice todo lo contrario que ese producto indica una efectividad sobre el grupo control, incluso lo puede leer en el abstracta cosa que no creo te sea muy difícil traducir.
Pues sí, para la gripe ciencia, pero ni modo no hay ni un solo estudio que haya demostrado convincentemenete reducir los sintomas gripales, 7 días en prmedio y ya. Si a alguien le sirve que el Oscillo por placebo o lo que sea, le reduce los sintomas pues si os lo quieres prohibir también prohibamos todos los antigripales que no muestran una reducción de sintomas.
Sospecho que dada la falta de crítica a esto estaís manejando aguas turbías.
No haremos comentarios a su puñado de falacias. Saludos.
Oiga, primero identifica cuando tienes en frente una falacia. No podeis responder porque he dado argumentos algo que tú no has dado hasta ahora. Es una falacia decir que Withdran no significa «retirado» como tu falsamente dices? reconoces mentir cuando dice que el estudio de la Heel no dice lo que tú presentas? Deduzco que por no poder responder más que acusando falsamen de falacias a quien te contradice con argumentos muestra la falta de comprensión lectora que tienes y que contradices todo el movimiento de la MBE. Si no podeis argumentar y demostrar tus acusaciones deja muy en claro la calaña de persona que eres.
Por qué hablaís en plural, acaso sois varios?
Au revoir!
No me gusta el concepto de «que mal puede hacer», hay que dejar en claro que la falta de tratamiento médico adecuado mata.
http://gplsi.dlsi.ua.es/lacienciaprenlaparaula/es/node/94
http://magonia.com/2010/06/17/la-homeopatia-la-picota-australia-la-muerte-una/