{"id":164,"date":"2014-04-22T17:43:39","date_gmt":"2014-04-22T15:43:39","guid":{"rendered":"http:\/\/quemalpuedehacer.es\/blog\/?p=164"},"modified":"2014-04-22T17:43:39","modified_gmt":"2014-04-22T15:43:39","slug":"reflexion-avance-ciencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/quemalpuedehacer.es\/blog\/2014\/04\/22\/reflexion-avance-ciencia\/","title":{"rendered":"Reflexi\u00f3n, perspectiva y raz\u00f3n para avanzar en Ciencia"},"content":{"rendered":"

\"qmph-blog-gato-escalera\"El pasado 13 de enero de 2014<\/strong> pon\u00eda en marcha el proyecto \u00ab\u00bfQu\u00e9 mal puede hacer?\u00bb. La intenci\u00f3n<\/strong> primordial es (y seguir\u00e1 siendo) poner a disposici\u00f3n p\u00fablica del modo m\u00e1s objetivo y riguroso posible informaci\u00f3n veraz sobre los da\u00f1os que pueden causar pseudociencias, supersticiones, supercher\u00eda, falsedades, timos y similares sobre la salud<\/strong>, ya sea por su efecto directo o indirecto<\/strong> por sustituci\u00f3n de aquellas terapias, cirug\u00edas o medicamentos de eficacia probada por una herramienta<\/strong> muy valiosa para el conocimiento que es la Ciencia<\/strong>, capaz de llevarnos a lugares insospechados hace solo unas d\u00e9cadas o prolongar nuestra esperanza de vida y que esta sea de una mayor calidad.<\/p>\n

No dejaremos de agradeceros vuestro seguimiento<\/strong>, que conf\u00edo sea cr\u00edtico<\/strong>: no \u00abcreais\u00bb a pi\u00e9s juntillas todo lo que aparece en la web o el blog, cuestionarlo y reflexionar<\/strong> sobre ello, ya que nadie puede apropiarse de las verdades de los dem\u00e1s<\/strong>. No dejeis que nadie lo haga de las vuestras. Nunca.<\/p>\n

<\/p>\n

La medici\u00f3n de ese seguimiento se resume en 538 seguidores en Twitter<\/strong>, 431 en Facebook<\/strong>, 19 en Google+<\/strong> (aunque sigue siendo un medio complicado mantendremos la presencia) Tras un rotundo estreno en enero (ver gr\u00e1fico), el seguimiento est\u00e1 siendo sostenido<\/strong>. De las visitas, la gran parte recorre los casos detallados siendo el art\u00edculo sobre la efectividad de la homeopat\u00eda en un enfermo de Crohn<\/a> el m\u00e1s leido. En cuanto a este blog<\/strong>, las escasas entradas no le hacen destacar, por lo que vamos a darle m\u00e1s importancia<\/strong> (ya que la merece) y continuidad. Destacan las lecturas del post sobre la asistencia a una charla sobre Bioneuroemoci\u00f3n<\/a> y el que referencia el reportaje de Equipo de Investigaci\u00f3n (La Sexta) sobre la homeopat\u00eda<\/a>.<\/p>\n

\n
\"qmph-blog-estadistica-22abril2014\"<\/a><\/dt>\n
Estad\u00edstica total visitantes \u00fanicos y p\u00e1ginas vistas 13\/01\/2014 a 21\/04\/2014.<\/em><\/dd>\n<\/dl>\n

Tras los datos, y la habitual interacci\u00f3n con vosotros, es muy necesaria la autocr\u00edtica<\/strong> en otro punto, quiz\u00e1s el m\u00e1s importante: los contenidos<\/strong>. La visi\u00f3n racional y esc\u00e9ptica de la pseudociencia en la salud tiene un peligro<\/strong>: la afirmaci\u00f3n categ\u00f3rica. Y despu\u00e9s de ver con perspectiva la dial\u00e9ctica utilizada y las afirmaciones realizadas tengo claro que no todo ha sido acertado al 100%<\/strong>.<\/p>\n

Por otro lado, el uso de la Ciencia y su m\u00e9todo como herramientas evidencian que si algo no ofrece pruebas ni conclusiones, ni un soporte l\u00f3gico, tras una investigaci\u00f3n rigurosa es necesario cerrar cap\u00edtulo y descartar por el moment (o para siempre)<\/strong> la hip\u00f3tesis. No se puede caer en la terquedad de investigar ad aeternum <\/em>algo sin visos de ser cierto, ni malgastar recursos en ello. Si m\u00e1s adelante una nueva teor\u00eda<\/strong> ofrece nuevas evidencias o hip\u00f3tesis con visos de posibilidad racional, entonces se podr\u00e1 retomar<\/strong>. La Ciencia es un camino de conocimiento de m\u00faltiples v\u00edas pero que no debe alejarse de la verdad si no es para realizar razonamientos l\u00f3gicos que nos aboquen a dicho\u00a0saber contrastable y reproducible<\/strong>.<\/p>\n

Otro punto de sentido com\u00fan: no es recomendable<\/strong> usar en el \u00e1rea de la salud<\/strong> (realmente en nada) un m\u00e9todo<\/strong> (terapia, producto, etc.) cuya investigaci\u00f3n no haya dado veracidad a las hip\u00f3tesis inicialmente formuladas<\/strong>. Ese es, posiblemente, el mayor riesgo<\/strong> de la amalgama de pseudociencias y creencias que tratamos de resumir en este proyecto. Quienes las usan con el \u00fanico apoyo de la creencia son candidatos<\/strong> a aparecer como caso en nuestro sitio web.<\/p>\n

La comparaci\u00f3n con ejemplos<\/strong> es sencilla: Psicolog\u00eda o Epign\u00e9tica son ramas cient\u00edficas en distinto estado, la primera super\u00f3 el estado de protociencia, pero sigue en busca de m\u00e1s evidencias y consolidando estudios mientras trata de descartar corrientes internas pseudocient\u00edficas como el \u00abpositivismo\u00bb. La segunda es una protociencia<\/strong> con muchos visos de convertirse en una importante rama para el entendimiento de nuestra evoluci\u00f3n. Su estado es \u00abembrionario\u00bb, pero los estudios realizados comienzan a dar soporte a sus teor\u00edas. Sin embargo, ya existe un mal uso de la Epig\u00e9netica desde varias pseudociencias<\/strong> para tratar de justificarse y dar un apoyo sin rigor argumental a sus hip\u00f3tesis. Lo mismo sucede con la F\u00edsica Cuantica<\/strong>, argumento \u00abde moda\u00bb de muchas pseudociencias.<\/p>\n

\"qmph-blog-mario-bunge\"<\/a>Una lectura recomendable es \u00abLas pseudociencias,\u00a1vaya timo!\u00bb, una recopilaci\u00f3n de art\u00edculos de Mario Bunge<\/strong> realizada por la editorial Laetoli. Describe acertadamente qu\u00e9 son las pseudociencias<\/strong>, y alerta contra tomar una posici\u00f3n ideol\u00f3gica<\/strong> ante ellas ya que lleva a errores en la formulaci\u00f3n de afirmaciones<\/strong>. El escepticismo no debe ser una ideolog\u00eda o corriente fundamentalista, sino una forma de pensamiento individual que no descarta por anticipado un planteamiento, sino que no lo da por bueno de entrada, lo examina y emite su opini\u00f3n sobre el mismo.<\/p>\n

Si es cierto que, ante los da\u00f1os<\/strong> que pueden llegar a producir las creencias en pseudociencias, el esc\u00e9ptico entra a valorarlas con premura con la \u00fanica intenci\u00f3n de evitar perjuicios a sus semejantes<\/strong> (empezando por los m\u00e1s cercanos), y trata de atajarlas desde una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, apoyandose en aquello que estima oportuno (como investigaciones de otras personas) El buen observador<\/strong> distingue el fondo<\/strong> de la forma,<\/strong> y no usa esta \u00faltima como argumento contra lo afirmado, sino contra la actitud de quien realiza la afirma. No sirva esto (ni mucho menos) como excusa, ni siquiera para este proyecto<\/strong> que en ocasiones ha usado una contundencia quiz\u00e1s excesiva en afirmaciones que, sin embargo, si son rotundas.<\/p>\n

Como ejemplo de otro estado, lejano a la Ciencia, con inconcluyentes investigaciones a favor pero que se permite afirmaciones solemnes y es utilizada con ping\u00fces beneficios, la homeopat\u00eda, que a d\u00eda de hoy es una pseudociencia<\/strong>. Dichas investigaciones no han sido capaces de dar ni un solo argumento<\/strong> probatorio suficiente<\/strong> para que pase a ser siquiera una protociencia<\/strong>. Su \u00fanico soporte actual es la creencia,<\/strong> que vista desde la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, solo se apoya en el efecto placebo<\/strong>. Un dato reciente es el meta-estudio realizado por el gobierno australiano que concluye que no es efectiva<\/strong><\/a>.<\/p>\n

Dicho todo esto, pese a la ausencia de pruebas, casos documentados, evidencias, l\u00f3gica o el m\u00e1s m\u00ednimo sentido com\u00fan<\/strong>, no puedo afirmar 100% que la homeopat\u00eda no funciona<\/strong>. Ni \u00e9tica, ni met\u00f3dica, ni racionalmente en el momento actual se puede hacer tal afirmaci\u00f3n desde la relatividad del pensamiento individual. La verdad absoluta es una gran mentira, las certezas sobre nuestra realidad com\u00fan que pasan el filtro de la Ciencia son una gran verdad con capacidad de mutar igual que la realidad misma.<\/strong><\/p>\n

\"qmph-blog-patron\"<\/p>\n

Pero si puedo afirmar y reclamar<\/strong> (y reclamo) a quien competa que mientras no haya pruebas de que funciona no se le de m\u00e1s cancha que la de los laboratorios de investigaci\u00f3n<\/strong> rigurosos. Que los estudios, c\u00e1tedras, asignaturas, etc. de homeopat\u00eda se deben transformar, desde la honestidad, en \u00abInvestigaci\u00f3n de las teor\u00edas homeop\u00e1ticas<\/strong>\u00bb (con la intenci\u00f3n probatoria necesaria, y un punto y final previsto si no son capaces de ello) y que la venta de estos productos si se realiza <\/strong>(por rigor cient\u00edfico no deber\u00eda) no cuente con un artificial aval farmac\u00e9utico o m\u00e9dico<\/strong> sin base ni fundamento, como sucede desde muchos Colegios profesionales hoy en d\u00eda.<\/p>\n

En su lugar, los productos homeop\u00e1ticos que se siguiesen vendiendo deber\u00edan llevar<\/strong> (como sucede en el tabaco por otros motivos) una advertencia de su falta de aval cient\u00edfico, una petici\u00f3n de no abandono del tratamiento m\u00e9dico<\/strong>, y no deber\u00edan realizar afirmaciones o alegar relaci\u00f3n alguna con patolog\u00edas o enfermedades<\/strong>. Quien los desee consumir est\u00e1 en su pleno derecho, pero para que lo haga con libertad<\/strong> y conocimiento (como ocurre con el tabaco) debe tener informaci\u00f3n completa<\/strong>.<\/p>\n

\n
\"qmph-blog-estados-gripales\"<\/dt>\n
Un producto homeop\u00e1tico que reclama su efectividad para la gripe en su envoltorio.<\/em><\/dd>\n<\/dl>\n

Con su formato actual, a d\u00eda de hoy, no tiene m\u00e1s rigor ni veracidad que los curanderos, el reiki o usar c\u00edtricos para combatir el c\u00e1ncer<\/strong>. Si ma\u00f1ana esto cambiase<\/strong>, estar\u00e9 m\u00e1s que encantado en rectificar y eliminar todas las referencias<\/strong> a lo que ser\u00eda ya una Ciencia. Mientras eso no ocurra (y las probabilidades de que suceda son infinitesimales), el compromiso con la seriedad no lo permite<\/strong>. Toda hip\u00f3tesis merece un m\u00ednimo de atenci\u00f3n<\/strong>, aunque se descarte inmediatamente o se deje en \u00abstand-by\u00bb hasta nuevas pruebas. En especial esa atenci\u00f3n es m\u00e1s merecida cuando la intenci\u00f3n es la de ayudar desinteresadamente<\/strong> a los dem\u00e1s, lo que no quiere decir de ning\u00fan modo que el altruismo implique veracidad.<\/p>\n

Otro tema, paralelo<\/strong>, y de \u00edndole socioecon\u00f3mica (no m\u00e9dica), y utilizado como falaz argumento habitualmente por las pseudociencias, es el beneficio desmedido de muchas grandes industrias<\/strong>. Donde deber\u00eda haber solo altruismo e inter\u00e9s por la curaci\u00f3n del paciente se han creado intereses econ\u00f3micos paralelos, se opera con m\u00e1rgenes y ratios contables lejanos a una m\u00ednima y exigible moral. Recordando la idea que dej\u00f3 la periodista Mar\u00eda Jos\u00e9 Moreno<\/strong> en TEDxMurcia 2014<\/strong>, compartir conocimiento es m\u00e1s beneficioso que retenerlo para beneficio propio.<\/strong> Como ejemplo, imaginen qu\u00e9 hubiera sucedido si Pasteur no hubiese compartido sus hallazgos<\/strong>. Eso no quiere decir que alguien no cobre un dinero por ello: el trabajo es un derecho<\/strong> y una necesidad. Abusar de una posici\u00f3n ventajosa en una Sociedad global como la actual es inmoral<\/strong>.<\/p>\n

\"qmph-blog-tio-gilito\"<\/p>\n

Por tanto, tras algo m\u00e1s de tres meses en marcha, vamos a<\/strong>:
\n\u2022\u00a0 A\u00f1adir una secci\u00f3n de casos descartados<\/strong>, con una justificaci\u00f3n del por qu\u00e9. Eso no excluye que, si apareciera nueva evidencia de esos casos que permita su inclusi\u00f3n, pasen a formar parte del grueso de casos de da\u00f1os documentados.
\n\u2022 Revisar tanto los art\u00edculos que describen cada tipolog\u00eda como todos los casos<\/strong>, modificando o eliminando aquellas frases que afirmen algo sin apoyo\u00a0 suficiente. La revisi\u00f3n<\/strong> es para todos los art\u00edculos actuales<\/strong>. de forma sistem\u00e1tica y progresiva.
\n\u2022 A\u00f1adir<\/strong> al menos un \u00abpost\u00bb semanal al blog, ya sea de alg\u00fan tema de actualidad, opini\u00f3n o investigaci\u00f3n<\/strong>. Pienso que esto dar\u00e1 mayor soporte al \u00e1rea de casos.
\n\u2022 Tal como coment\u00e9 hace unas semanas, en breve se podr\u00e1 hacer comentarios en los casos y en las descripciones<\/strong> de tipos de casos. Por ser diferentes a los art\u00edculos del blog, y por el bien del proyecto, la moderaci\u00f3n de los mismos ser\u00e1 m\u00e1s estricta.
\n\u2022 Mejora de la calidad de tweets y posts<\/strong> en Facebook y Google+, en l\u00ednea con la autocr\u00edtica ejercida, incluyendo menos afirmaciones y m\u00e1s \u00abespacio\u00bb para que el lector opine y pueda desarrollar su pensamiento cr\u00edtico<\/strong>.
\n\u2022 Descarte de fuentes<\/strong> m\u00e1s estricto. Eso no excluye a Wikipedia (denostada a conveniencia por muchos), pero su uso ser\u00e1 m\u00e1s l\u00edmitado.<\/p>\n

Todo esto sin perder se\u00f1as de identidad e independencia de \u00ab\u00bfQu\u00e9 mal puede hacer?\u00bb como son la persistencia, la paciencia o preguntar directamente a quien corresponda<\/strong>, que nos ha llevado a logros como rectificaciones de organismos p\u00fablicos o poner en evidencia a aquellos que no tiene argumentos racionales, como sucedi\u00f3 con la censura durante un interesante debate en la p\u00e1gina de facebook de Enric Corbera<\/a>, o nuestra celebraci\u00f3n diferente de \u00abel d\u00eda de la homeopat\u00eda\u00bb. Gracias a ello tambi\u00e9n hemos localizado<\/strong> y mencionado, por el momento, a tres farmacias comprometidas con sus clientes<\/strong>: Farmacia Rialto<\/strong><\/a> (Madrid), Farmacia N\u00fa\u00f1ez (La botica de la plaza<\/a>)<\/strong> en Astorga (Le\u00f3n) y Farmacia Vizca\u00edno<\/strong><\/a> en Valverde del Camino (Huelva<\/span><\/span><\/span>) Nuestro apoyo en su posici\u00f3n racional de informar y no recomendar (y en alg\u00fan caso no vender) homeopat\u00eda. Y tambi\u00e9n a aquellas farmacias, todav\u00eda an\u00f3mimas, igual de comprometidas con la salud.<\/p>\n

Agradecer de nuevo vuestra confianza, esperando que estos cambios sean para mejorar, y quedando siempre abiertos a vuestros comentarios<\/strong>.<\/p>\n

Fdo. Isidoro Mart\u00ednez<\/em><\/p>\n