{"id":274,"date":"2014-06-05T15:28:43","date_gmt":"2014-06-05T13:28:43","guid":{"rendered":"http:\/\/quemalpuedehacer.es\/blog\/?p=274"},"modified":"2015-02-22T12:37:07","modified_gmt":"2015-02-22T11:37:07","slug":"falacias-en-pseudociencia-2-cum-hoc-ergo-propter-hoc","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/quemalpuedehacer.es\/blog\/2014\/06\/05\/falacias-en-pseudociencia-2-cum-hoc-ergo-propter-hoc\/","title":{"rendered":"Falacias en pseudociencia (2): cum hoc ergo propter hoc"},"content":{"rendered":"

Avanzamos<\/strong> en esta serie dedicada a las falacias<\/a> en la argumentaci\u00f3n con una cometida ayer mismo por nosotros en Twitter<\/a>:<\/p>\n

\u00bfEl mundo es capaz de poner la ISS en \u00f3rbita y no vamos a poder frenar la ignorancia?<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Como bien apunt\u00f3 Javier Pel\u00e1ez<\/a>, se trata de una falacia \u00abcum hoc ergo propter hoc<\/em>\u00ab. Esta frase en lat\u00edn quiere decir \u00abcon esto, por tanto a causa de esto<\/strong>\u00ab.
\nComo bien se explica en Wikipedia(1):<\/p>\n

<\/p>\n

En general, la falacia reside en que dados dos eventos, A y B, al descubrir una correlaci\u00f3n estad\u00edstica entre ambos, es un error inferir que A causa B porque podr\u00eda ser que B cause A, o tambi\u00e9n podr\u00eda ser que un tercer evento cause tanto A como B, explicando as\u00ed la correlaci\u00f3n. Existen al menos otras cuatro posibilidades:<\/em><\/p><\/blockquote>\n

    \n
  1. \n

    Que B sea la causa de A.<\/em><\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n

  2. \n

    Que haya un tercer factor desconocido que sea realmente la causa de la relaci\u00f3n entre A y B.<\/em><\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n

  3. \n

    Que la relaci\u00f3n sea tan compleja y numerosa que los hechos sean simples coincidencias.<\/em><\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n

  4. \n

    Que B sea la causa de A y al mismo tiempo A sea la de B, es decir, que est\u00e9n de acuerdo, que sea una relaci\u00f3n sin\u00e9rgica o simbi\u00f3tica donde la uni\u00f3n cataliza los efectos que se observan.<\/em><\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    En nuestro caso tratar de que encontrar una correlaci\u00f3n<\/strong> entre los avances cient\u00edficos<\/strong> probados y demostrados (como puede ser la exploraci\u00f3n espacial) y el avance global en el conocimiento y el pensamiento cr\u00edtico<\/strong> es erroneo al no estar demostrara la relaci\u00f3n estad\u00edstica entre ambas cosas.<\/p>\n

    Muchas personas eligen seguir viviendo en la ignorancia<\/strong>, como los defensores a ultranza de la homeopat\u00eda o el reiki. Por ignorancia, en este caso, entendemos aquellas pseudociencias o pseudoterapias que de forma inmovilista tratan de alimentar algo prefijado mediante invenciones, huyendo de la autocr\u00edtica<\/strong> y de evidencias contrastadas en contra.<\/p>\n

    Otra falacia de este tipo, por tanto, podr\u00eda ser esta diapositiva de D. Sergio Abanades<\/strong> y D\u00f1a. Marta Duran<\/strong>, uno de estos defensores a ultranza de la homeopat\u00eda, incluida en su disparatado informe<\/strong> \u00abActualizaci\u00f3n de las evidencias cient\u00edficas en homeopat\u00eda 2013<\/a>\u00ab:<\/p>\n

    \"blog-qmph-falacias(2)-abanades\"<\/p>\n

    La falacia creada ad hoc<\/em> por el se\u00f1or Abanades parte adem\u00e1s de algo incierto<\/strong>: el pensamiento cr\u00edtico esceptico no da (como si hacen estos ultra-defensores<\/em>) por cierto o incierto un planteamiento mientras no hay evidencias. En el caso de la homeopat\u00eda, el sentido com\u00fan dice que no funciona, pero la espera de las evidencias (tan cacareadas por ahora como inciertas por el momento<\/em>) de que la homeopat\u00eda funcione continua (espera que acabar\u00e1 en alg\u00fan punto, seguro<\/em>). Por ahora, no hay ninguna.<\/p>\n

    (1) Wikipedia: \u00abCum hoc ergo propter hoc\u00bb<\/a>.<\/p>\n

    Otras falacias examinadas en la serie:<\/em>
    \n1)     Argumento de autoridad<\/a> (apoyarse en qu\u00e9 es alguien)
    \n3)     Argumento \u00abad populum\u00bb<\/a> (usar como apoyo el que algo lo hace o dice mucha gente)
    \n4)     Argumento \u00abad ignorantiam\u00bb<\/a> (apelar a la ignorancia o lo desconocido)
    \n5)     Argumento del \u00abfalso escoc\u00e9s\u00bb o \u00abning\u00fan escoc\u00e9s verdadero\u00bb<\/a> (tratar de apoyar que algo es cierto en que uno de sus practicantes lo hace supuestamente mal)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Avanzamos en esta serie dedicada a las falacias en la argumentaci\u00f3n con una cometida ayer mismo por nosotros en Twitter: \u00bfEl mundo es capaz de poner la ISS en \u00f3rbita y no vamos a poder frenar la ignorancia? Como bien… <\/p>\n

    Seguir leyendo →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":""},"categories":[76,317],"tags":[124,123,86,122,121],"yoast_head":"\n\n\n\n\t\n