{"id":2314,"date":"2016-08-30T00:53:19","date_gmt":"2016-08-29T22:53:19","guid":{"rendered":"http:\/\/quemalpuedehacer.es\/blog\/?p=2314"},"modified":"2016-09-16T19:00:12","modified_gmt":"2016-09-16T17:00:12","slug":"critica-autocritica-revanchismo","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/quemalpuedehacer.es\/blog\/2016\/08\/30\/critica-autocritica-revanchismo\/","title":{"rendered":"Cr\u00edtica, autocr\u00edtica y revanchismo"},"content":{"rendered":"

La cr\u00edtica es necesaria, siempre.<\/strong> Tanto a lo ajeno como a lo propio en forma de autocr\u00edtica<\/a> y buscando siempre un \u00e1nimo constructivo<\/strong>. Sin embargo ni siquiera esa premisa nos libra de errar, ni de caer en alguno de nuestros sesgos ni de que el proceso comunicativo con el receptor de la cr\u00edtica provoque un efecto no deseado.<\/p>\n

Se debate durante estas \u00faltimas horas<\/a> si las formas<\/strong> en que se intenta divulgar el pensamiento cr\u00edtico y el escepticismo (algunos lo extienden al global de la divulgaci\u00f3n cient\u00edfica<\/em>) son las adecuadas o no<\/strong>.<\/p>\n

Muchos dicen tener las claves para llegar al gran p\u00fablico (aunque incurran en los errores que critican<\/em>). Tampoco ponen en pr\u00e1ctica de forma activa dichos m\u00e9todos o, al menos, no ha trascendido ning\u00fan logro con los mismos. Solo hay que ver las reacciones suscitadas por el art\u00edculo que origina este post<\/em>.<\/p>\n

\"qmph-blog--criticas-autocriticas--decir-hacer\"<\/p>\n

<\/p>\n

Por contra, s\u00ed emana junto a la cr\u00edtica una animadversi\u00f3n incontrolada hacia algunas personas por hechos puntuales lo cual es un claro obst\u00e1culo<\/strong> para la propia cr\u00edtica. Ello provoca numerosas contradicciones<\/strong> dentro de lo dicho, y entre lo dicho y hecho por varias personas.<\/p>\n

El art\u00edculo de marras<\/h3>\n

La cuesti\u00f3n es que \u00abArrogantes, maniqueos y endog\u00e1micos: la otra cara de los esc\u00e9pticos\u00bb<\/strong> empieza mal ya con el ataque personal impl\u00edcito en su t\u00edtulo el cual no fue rechazado por Ferm\u00edn Grodira<\/a>, su autor (pese a que manifiesta que no es de su agrado<\/em>), y ondea en la proa del texto.<\/p>\n

El resto carece de una estructura comprensible pese a anunciar ser \u00abuna aproximaci\u00f3n al pensamiento cr\u00edtico<\/strong>\u00bb (el cual no vuelve a ser citado<\/em>). S\u00ed queda clara la postura prejuiciosa y generalizadora del autor<\/strong> sin haber ni tan siquiera comenzado el art\u00edculo en si: \u00abLos representantes del movimiento esc\u00e9ptico, defensores del racionalismo y del pensamiento cr\u00edtico, son cuestionados por ser pocos efectivos, hostiles y poco dados a la autocr\u00edtica<\/em>\u00ab.<\/p>\n

Al conocer un poco m\u00e1s la opini\u00f3n del autor sobre el escepticismo comprend\u00ed que este buscaba revancha por hechos que le sucedieron<\/strong> con algunas de las personas m\u00e1s activas del escepticismo en Espa\u00f1a. De hecho, si su intenci\u00f3n<\/strong> era describir hechos puntuales de algunas personas olvid\u00f3 mencionar en su art\u00edculo a qui\u00e9n se refer\u00eda.<\/p>\n

\"tuit<\/p>\n

El resultado es una visi\u00f3n distorsionada, limitada y sesgada del escepticismo<\/strong> al presentar como caracter\u00edsticos ciertos comportamientos en todas las personas que practicamos el escepticismo cuando, en realidad, son ocasionales.<\/p>\n

No entrar\u00e9 a opinar en detalle sobre el texto (algunos ya lo han hecho<\/em><\/a>) pero s\u00ed les voy a dejar las que fueron mis respuestas al cuestionario<\/strong> que me remiti\u00f3 el sr. Grodira al efecto de confeccionar su art\u00edculo y sobre el cual le manifest\u00e9 mi extra\u00f1eza (que no sorpresa<\/em>). Tan solo he corregido alguna peque\u00f1a errata gramatical\/ortogr\u00e1fica sobre mi original. Cada p\u00e1rrafo responde a una cuesti\u00f3n:<\/p>\n

\n

Todos somos sospechosos de aplicar creencias a nuestro discurso, ya sea en mayor o menor medida. Y me acuso el primero de ello. Que defienda una posici\u00f3n, sea la que sea, no me hace infalible.<\/span><\/p>\n

No se obvian, para nada, s\u00ed parece que algunas personas hablan con demasiada ligereza. De continuo se denuncian situaciones de debilidad, de desigualdad, etc. El por qu\u00e9 se llega a una pseudociencia es muy importante, como lo es decir por qu\u00e9 algo es pseudociencia. Sin estos dos \u00e1ngulos no se puede tener claro que en la decisi\u00f3n final, bajo las circunstancias, subyace una creencia. \u00bfQu\u00e9 otra cosa podr\u00eda llevar a alguien a gastar lo que no tiene en algo cuya falta de utilidad real no va a comprobar hasta que sea tarde? Y rompo una lanza por los profesionales sanitarios de Espa\u00f1a: pese a los graves recortes o condiciones laborales no olvidan que tratan a personas. Ojal\u00e1 quienes creen que se puede recortar en salud caigan pronto en su error. En cuanto a los convencidos poco se puede hacer salvo que otros vean hasta donde puede llegar su irracionalidad. De hecho, lo poco que parece funcionar en esos casos es que sucedan hechos graves que afecten a esa persona, lo cual no deja de ser muy triste.<\/span><\/p>\n

No s\u00e9 de d\u00f3nde sale esa serie de afirmaciones, me parece una falsedad de tomo y lomo. \u00bfLe parece poco realista que se pida que solo se usen terapias basadas en evidencias rigurosas? \u00bfIdealista es dudar de todo lo que se publica y descartar lo que no se ha demostrado o lo que se cre\u00eda anteriormente demostrado? Desde alg\u00fan sector con una flexibilidad velet\u00edstica digna de an\u00e1lisis se critican estos planteamientos sin argumentos, solo desde el insulto. Me cita libros muy recomendados dentro del escepticismo, con los que estoy de acuerdo en la mayor\u00eda de cosas. Sobre confusiones y carencias pienso que todos las tenemos y no solo en las \u00e1reas que nombra. Lo importante es intentar minimizarlas, algo que procuro d\u00eda a d\u00eda.<\/span><\/p>\n

Esa es una generalizaci\u00f3n muy injusta que denota un escaso seguimiento de la divulgaci\u00f3n esc\u00e9ptica y s\u00ed una atenci\u00f3n exagerada a hechos ocasionales (siempre reprobables). Se procura debatir de forma razonada y con fundamentos por lo que las conclusiones vigentes en ciencia son parte esencial. Se intenta ayudar a la otra parte a detectar sus errores y se espera lo mismo de ella, siempre sin menoscabar a la persona. Eso es b\u00e1sico. Por desgracia algunos debates se tensan. Comunicar algunas cosas no es f\u00e1cil aunque suelen ser las creencias las que originan mayor fricci\u00f3n junto con malentendidos. Raro el d\u00eda en que no recibo alg\u00fan insulto, los cuales condeno los diga quien los diga.<\/span><\/p>\n

Precisamente su planteamiento es una falacia por la generalizaci\u00f3n que realiza y por la falsa dicotom\u00eda que plantea. Ni son abundantes ni que se denuncien hace que no se cometan. Quiz\u00e1s ignora el hecho de que, a veces, se usan falacias como parte del razonamiento para que la otra parte se aperciba de las suyas, ya sea imitando su falsa l\u00f3gica o exagerando otra para su f\u00e1cil detecci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 privilegio?\u00bfQu\u00e9 afines? El gran privilegio para m\u00ed es poder conocer a much\u00edsimas personas que piensan sobre muchas cosas de formas muy diferentes a la m\u00eda, me enriquece. Puedo decir con orgullo que mis seguidores son muy cr\u00edticos con lo que digo (que no va en funci\u00f3n de nadie) y no dudan en hacerlo de forma abierta. Solo hay que mirar las menciones que recibo.<\/span><\/p>\n

Y, en efecto, no se intenta convencer a nadie sino impulsar el pensamiento cr\u00edtico para que cada cual saque sus conclusiones.<\/span><\/p>\n

Un error clamoroso es afirmar eso y no mover un dedo al respecto. La cr\u00edtica a postulados sociales, comerciales, pol\u00edticos, etc. es constante aunque no alcance la intensidad que tienen las ciencias experimentales. En mi caso me plante\u00e9 qu\u00e9 no llegaba a todo y que deb\u00eda priorizar. Conclu\u00ed que por ese (y otros factores) me deb\u00eda centrar en las pseudociencias en el \u00e1rea de salud ya que tienen una incidencia directa, en muchos casos fatal. Los logros contra las pseudociencias en un \u00e1rea pueden ser un apoyo en las dem\u00e1s.<\/span><\/p>\n

No veo que haya una relaci\u00f3n causa-efecto entre el escepticismo y la falta de diversidad de quienes lo divulgan y lo reciben, y s\u00ed el reflejo de una situaci\u00f3n social que desde todos los sectores se debe mejorar. El \u00abmensaje esc\u00e9ptico\u00bb (como usted lo llama) no se dirige a nadie concreto ni a ning\u00fan sector, y s\u00ed apela a la raz\u00f3n de todas las personas.<\/span><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La cr\u00edtica es necesaria, siempre. Tanto a lo ajeno como a lo propio en forma de autocr\u00edtica y buscando siempre un \u00e1nimo constructivo. Sin embargo ni siquiera esa premisa nos libra de errar, ni de caer en alguno de nuestros… <\/p>\n

Seguir leyendo →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2317,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":""},"categories":[76,242,4,136],"tags":[68,67,71,589,588],"yoast_head":"\n\n\n\t\n