{"id":1682,"date":"2015-10-24T13:51:48","date_gmt":"2015-10-24T11:51:48","guid":{"rendered":"http:\/\/quemalpuedehacer.es\/blog\/?p=1682"},"modified":"2017-07-02T12:53:39","modified_gmt":"2017-07-02T10:53:39","slug":"cribado-cancer-de-mama-mamografia","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/quemalpuedehacer.es\/blog\/2015\/10\/24\/cribado-cancer-de-mama-mamografia\/","title":{"rendered":"Cribado de c\u00e1ncer de mama con mamograf\u00eda"},"content":{"rendered":"

Entre las excelentes charlas<\/a> que pude ver en Naukas’15 hubo una (tambi\u00e9n estupenda<\/em>) cuyo contenido me hizo reaccionar y dar mi opini\u00f3n de inmediato en Twitter:<\/p>\n

Nada (o casi nada) de acuerdo con @naiapereda<\/a> con su exposici\u00f3n de los perjuicios de las mamograf\u00edas. #Naukas15<\/a> pic.twitter.com\/sZ3QHn8pjW<\/a> \u2014 Qu\u00e9 mal puede hacer? (@qmph_es) septiembre 11, 2015<\/a><\/p><\/blockquote>\n

La charla \u00abTo screen or not to screen\u00bb<\/a><\/strong><\/em> de la F\u00edsico M\u00e9dico Naia Pereda<\/a> (trabaja desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os en un \u00e1rea de radiolog\u00eda<\/em>) me result\u00f3 extra\u00f1a al conocer algo el tema por debates anteriores. Eso si: en Ciencia (como bien comenta Naia Pereda en su charla<\/em>) es esencial poner en duda las cosas<\/strong>, incluso las que nos parecen muy obvias.<\/p>\n

En este caso, y con datos de d\u00e9cadas de cribado y evoluci\u00f3n de los tratamientos para el c\u00e1ncer de mama,<\/strong> es muy relevante poner en entredicho estos programas mediante mamograf\u00eda. No tuve ocasi\u00f3n de comentar la charla en persona con Naia Pereda (a quien espero saludar en el pr\u00f3ximo evento en que coincidamos<\/em>) y por la extensi\u00f3n del tema he preferido preparar este art\u00edculo.<\/p>\n

<\/p>\n

Del debate generado en Twitter destacar a Manuel Vilches<\/a> (especialista en Radiof\u00edsica Hospitalaria<\/em>), que adem\u00e1s ha realizado un art\u00edculo (actualizaci\u00f3n de otros 3 anteriores<\/em>)<\/a> sobre el tema que vamos a contestar igualmente aqu\u00ed. Entremos en materia sabiendo algo m\u00e1s de esta t\u00e9cnica diagn\u00f3stica y el tumor que intenta detectar:<\/p>\n

Cribado mediante mamograf\u00eda<\/h3>\n

La mamograf\u00eda<\/strong> es una exploraci\u00f3n radiol\u00f3gica muy espec\u00edfica realizada en los pechos, por lo general en mujeres de entre 50 y 69 a\u00f1os al ser el grupo de mayor riesgo, aunque la edad var\u00eda seg\u00fan determine cada pa\u00eds o zona geogr\u00e1fica.<\/p>\n

Su usa una dosis muy baja de rayos X absorbida (alrededor de 3-4 mGy por radiograf\u00eda, cada vez menos por la mejora de los equipos<\/em>) y la posibilidad de que produzca da\u00f1o<\/strong> es m\u00ednima (casi nula<\/em>)<\/strong>. Se suelen hacer (sobre todo si es la primera vez<\/em>) 2 radiograf\u00edas por mama<\/strong>, teniendo una diferencia de inclinaci\u00f3n entre ambas para una mejor determinaci\u00f3n, atendiendo tambi\u00e9n a los g\u00e1nglios de las axilas<\/strong>.<\/p>\n

\"qmph-cribado-mamografia--mamografia\"

Mujer someti\u00e9ndose a una mamograf\u00eda.<\/p><\/div>\n

Al requerir que el pecho quede comprimido e inm\u00f3vil resulta algo molesta<\/a><\/strong> para la persona explorada, llegando a causar dolor variable seg\u00fan la persona. Permite detectar diferentes lesiones<\/strong><\/a>, como calcificaciones, quistes o masas. Si se detecta algo sospechoso comienza un proceso de confirmaci\u00f3n diagn\u00f3stica<\/strong> mediante las herramientas existentes (repetici\u00f3n de mamograf\u00eda, ecograf\u00edas, resonancias magn\u00e9ticas, etc.)<\/p>\n

Si es necesario, se realiza una biopsia<\/strong> de la masa localizada. Es un procedimiento invasivo, pero que deber\u00eda confirmar 100% cualquier sospecha al analizar las c\u00e9lulas de la masa en cuesti\u00f3n. Se estima que la mamograf\u00eda puede detectar masas sospechosas 2 a\u00f1os antes de que sean palpables<\/strong>.<\/p>\n

La necesidad de pruebas adicionales est\u00e1 correlacionada con la densidad mamaria<\/strong>, requiriendo m\u00e1s a mayor densidad. En muchos pa\u00edses existen programas<\/strong> nacionales de cribado de c\u00e1ncer de mama.<\/strong> Con ellos se intenta hacer un diagn\u00f3stico lo m\u00e1s precoz posible entre la poblaci\u00f3n de mayor riesgo. Detectarlo antes influye en el pron\u00f3stico de la enfermedad y en la supervivencia a la misma.<\/p>\n

En Espa\u00f1a se realizan mamograf\u00edas cada dos a\u00f1os a mujeres entre los 50 y los 69 a\u00f1os<\/a> (ver p\u00e1gina 10<\/em>), excepto en algunas Comunidades Aut\u00f3nomas donde se ha rebajado de 50 a 45 la edad para una primera mamograf\u00eda. Seg\u00fan datos de la Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola contra el C\u00e1ncer<\/strong> un 70%<\/strong> de las espa\u00f1olas acuden a realizarse la prueba<\/strong>, de las cuales un 90% repiten cada 2 a\u00f1os sin abandonar el programa. Pese a las recomendaciones, el cribado mediante mamograf\u00eda tiene rechazo por una parte de las mujeres<\/strong> espa\u00f1olas por distintos motivos<\/strong><\/a>.<\/p>\n

\"qmph-cribado-mamografia--proceso-cribado\"<\/a>

Pulsar encima para ampliar en nueva pesta\u00f1a. Fuente.<\/a><\/p><\/div>\n

El c\u00e1ncer de mama<\/strong> es el tipo de tumor m\u00e1s frecuente en la mujer occidental<\/strong> y la principal causa de muerte por c\u00e1ncer en mujeres no fumadoras. Se estima que afectar\u00e1 a 1 de cada 8 mujeres en el mundo (Globocan 2012<\/em>) De entre todos los casos que aparecen la afectaci\u00f3n en hombres es menor del 1%<\/strong>. \u00a0 El estadio<\/strong> (I, II, III o IV)<\/a> en que se encuentre el tumor cuando se diagnostique es vital: en Espa\u00f1a (datos 2012<\/em>) la supervivencia en el estadio I es de m\u00e1s del 98%. <\/strong>En cambio en el estadio III la supervivencia desciende al 24%. En todo caso es uno de los tumores que tiene mayor \u00edndice de supervivencia<\/strong><\/a>.<\/p>\n

El tratamiento<\/a> puede constar de cirug\u00eda<\/strong> (llegando donde el caso lo requiere a una mastectom\u00eda<\/em>), quimioterapia<\/strong> y\/o radioterapia<\/strong>. Despu\u00e9s se puede aplicar un tratamiento hormonal que inhiba la acci\u00f3n de los estr\u00f3genos los cuales podr\u00edan activar las c\u00e9lulas tumorales. Factores como el consumo de tabaco o de alcohol<\/strong> (adem\u00e1s de ser factores de riesgo<\/em>) influyen negativamente en el tratamiento, mientras que h\u00e1bitos saludables<\/a> ayudar\u00e1n durante el proceso a una mejor calidad de vida<\/strong> de la paciente (no directamente a su curaci\u00f3n<\/em>)<\/p>\n

\"qmph-cribado-mamografia--bebedoras\"<\/p>\n

La charla de Naia Pereda<\/h2>\n

Naia comenz\u00f3 su charla<\/a> explicando qu\u00e9 es el cribado y hablando de un caso que conoci\u00f3<\/strong>: una se\u00f1ora que con 50 a\u00f1os se someti\u00f3 a su primera mamograf\u00eda resultando esta positiva. Tras completar y confirmar el diagn\u00f3stico<\/strong> de un tumor maligno<\/strong> con otras pruebas se someti\u00f3 a cirug\u00eda, 4 ciclos de quimioterapia y 30 de radioterapia. La se\u00f1ora le manifest\u00f3 su opini\u00f3n: el diagn\u00f3stico precoz le hab\u00eda salvado la vida<\/strong>.<\/p>\n

Entonces plantea que hay dudas sobre este m\u00e9todo<\/strong>, que comenzaron hace a\u00f1os por los posibles da\u00f1os de la radiaci\u00f3n<\/strong> aplicada, siguieron a finales de los a\u00f1os 90, y prorrumpieron definitivamente en el panorama cient\u00edfico tras una revisi\u00f3n de la Fund. Cochrane en el a\u00f1o 2000<\/a> realizada por Peter C. G\u00f8tzsche<\/strong> y Karsten Juhl J\u00f8rgensen<\/strong>, titulada \u00abScreening for breast cancer with mammography\u00bb<\/strong> (\u00abCribado para el c\u00e1ncer de mama mediante mamograf\u00eda\u00bb<\/em>) y cuya \u00faltima actualizaci\u00f3n<\/strong> se public\u00f3 en 2013.<\/strong><\/p>\n

Naia Pereda se apoy\u00f3 en estos datos y mostr\u00f3 una diapositiva propia con los beneficios y perjuicios<\/strong> que supuestamente causa esta t\u00e9cnica:<\/p>\n

\"qmph-mama--diapo1-naia-pereda-Naukas15\"

Fuente: \u00abScreening for breast cancer with mammography.\u00bb Rev. 2013<\/p><\/div>\n

Seg\u00fan la apreciaci\u00f3n que hace, el \u00fanico beneficio del cribado de 2.000 mujeres ser\u00eda que una (0,05%) evitar\u00eda la muerte<\/strong> por c\u00e1ncer de mama. Como perjuicios<\/strong> 200 (10%) tendr\u00edan por un tiempo variable secuelas psicol\u00f3gicas al ser falsos positivos<\/strong>, de estas 30 (1,5%) ser\u00e1n sometidas a biopsia<\/strong>. Y 10 positivos (0,5%) ser\u00e1n sobrediagnosticados y\/o sobretratados<\/strong>.<\/p>\n

\"qmph-mama--diapo02-naia-pereda-Naukas15\"

Incidencia y muertes por c\u00e1ncer de mama en EE.UU. Fuente: www.seer.cancer.gov<\/p><\/div>\n

Entresacamos algunas frases literales: \u00abSon\u00a0 mujeres que si no hubieran participado en estos programas no se habr\u00edan enterado de que ten\u00edan c\u00e1ncer de mama\u00bb<\/em><\/span>, dice Naia Pereda refiri\u00e9ndose a los 10 casos de cada 2.000 con sobrediagn\u00f3stico y sobretratamiento. Seg\u00fan ella, el descenso del n\u00famero de muertes se debe a la mejora de los tratamientos, no al diagn\u00f3stico precoz. \u00a0 \u00abLas pruebas deber\u00edan estar dise\u00f1adas solo para detectar aquellos tumores que crecer\u00edan si se les dejara evolucionar solos o para aquellos tumores en los que el diagn\u00f3stico precoz sea capaz de desarrollo.\u00bb<\/span> <\/em>\u00abEl diagn\u00f3stico precoz es uno de los grandes problemas de la medicina moderna\u00bb<\/em><\/span>.<\/p>\n

\"qmph-mama--pildoras-matrix\"

No falt\u00f3 una imagen de \u00abThe Matrix\u00bb…<\/p><\/div>\n

Las reacciones<\/strong> durante y tras la charla fueron inmediatas:<\/p>\n

Triste tras la charla de @naiapereda<\/a> Prefiero ser una mujer sobrediagnosticada si con eso salvo la vida a UNA sola mujer con c\u00e1ncer de mama. \u2014 Elena de la Cuadra (@ElenaDocAuv) septiembre 11, 2015<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Seg\u00fan @naiapereda<\/a> hay que repensar los programas de cribado de c\u00e1ncer de mama. Sorprende lo que cuenta. #Naukas15<\/a> \u2014 Cuentos Cu\u00e1nticos (@Cuent_Cuanticos) septiembre 11, 2015<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Por cada mujer diagnosticada de c\u00e1ncer de mama por cribado, 10 mujeres son sobrediagnosticadas. Tremendo lo que cuenta @naiapereda<\/a> #Naukas15<\/a> \u2014 Miguel Garc\u00eda (@Milhaud) septiembre 11, 2015<\/a><\/p><\/blockquote>\n

MUY interesante la charla de @naiapereda<\/a>. Repensando los paradigmas del diagn\u00f3stico precoz #Naukas15<\/a> \u2014 Snowman kitty (@depaso) septiembre 11, 2015<\/a><\/p><\/blockquote>\n

@naiapereda<\/a> Me ha parecido una visi\u00f3n completamente nueva y que rompe con lo que he o\u00eddo hasta ahora….#Naukas15<\/a> To sreen or not to screen \u2014 Interneteando (@interneteando) septiembre 11, 2015<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Muy bien @naiapereda<\/a> en #Naukas15<\/a> metiendo el dedo en la llaga. Debemos siempre estar alerta y replantearnos los sistemas establecidos. \u2014 \u2622 RadiactivoMan \u2622 (@RadiactivoMan) septiembre 11, 2015<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Los aportes de Manuel Vilches<\/h3>\n

Dentro de su participaci\u00f3n en la web \u00abDesayuno con fotones<\/strong>\u00ab<\/a> Manuel Vilches realiz\u00f3 a principios de 2014 una trilog\u00eda de art\u00edculos sobre el cribado de c\u00e1ncer de mama mediante mamograf\u00eda. A ra\u00edz del debate originado en Naukas15 public\u00f3 una actualizaci\u00f3n con las novedades<\/a> publicadas sobre el tema hace solo unos d\u00edas.<\/p>\n

En el primero<\/strong><\/a> de ellos tan solo se cita la revisi\u00f3n Cochrane de G\u00f8tzsche y J\u00f8rgensen, y que concluye en contra de las mamograf\u00edas para el cribado. En el segundo<\/strong><\/a> (tambi\u00e9n con la misma base<\/em>) se extiende en ciertos aspectos, como el sobrediagn\u00f3stico<\/strong>, para terminar extendiendo su valoraci\u00f3n del diagn\u00f3stico precoz a otras enfermedades.<\/p>\n

El tercero<\/strong><\/a> explica los resultados y conclusiones de otro estudio, \u00abEffect of Three Decades of Screening Mammography on Breast-Cancer Incidence\u00bb<\/strong> (\u00abEfecto de tres d\u00e9cadas de cribado mediante mamograf\u00eda en la incidencia del c\u00e1ncer de mama\u00bb)<\/em>, <\/strong>por Archie Bleyer, M.D., and H. Gilbert Welch, M.D., M.P.H. y publicado a finales de 2012 en el NEJM<\/a>. \u00a0 Deja muy claro ese estudio que los supuestos 70.000 sobrediagn\u00f3sticos<\/strong> anuales en EE.UU. que citan son una estimaci\u00f3n<\/strong> basada en diversos datos e incidencias.<\/p>\n

Del mismo modo sugiere que el cribado mediante mamograf\u00eda salva la vida, realiz\u00e1ndolo cada 2 a\u00f1os durante 10 a\u00f1os, a 5 de cada 10.000 mujeres entre 40 y 49 a\u00f1os, a 10 de cada 100.000 entre 50 y 59 a\u00f1os y a 42 de cada 100.000 entre 60 y 69 a\u00f1os. Es decir, salvar\u00eda la vida a 67 mujeres entre 300.000 cribadas<\/strong> (por debajo de las cifras de la revisi\u00f3n Cochrane<\/em>)<\/p>\n

En sus conclusiones<\/strong> no dice que dejen de realizarse mamograf\u00edas, sino que los m\u00e9todos de cribado (como este<\/em>) deben mejorar<\/strong>, as\u00ed como la informaci\u00f3n facilitada a las mujeres<\/strong> que desean someterse a ellos para que tomen una decisi\u00f3n con todos los datos.<\/p>\n

\"qmph-cribado-mamografia--desayono-fotones--Manuel-Vilches\"

Gaspar S\u00e1nchez, Naia Pereda y Manuel Vilches, editores de \u00abDesayuno con fotones\u00bb.<\/p><\/div>\n

Y llegamos al cuarto art\u00edculo<\/strong><\/a>, surgido tras Naukas15 y con cierto tono despectivo hacia opiniones contrarias a la de su autor. La primera revisi\u00f3n que cita<\/a> s\u00ed parece m\u00e1s concluyente, aunque tambi\u00e9n es una estimaci\u00f3n: 78.000 mujeres (30%-31% de las cribadas<\/em>) habr\u00edan sido sobrediagnosticadas en EE.UU. en 2011. Concluye<\/strong>, como el anterior, en que es necesaria m\u00e1s informaci\u00f3n para la toma de decisiones, as\u00ed como la mejora de los m\u00e9todos diagn\u00f3sticos.<\/strong><\/p>\n

El siguiente<\/a> sugiere tambi\u00e9n sobrediagn\u00f3stico, correlaciona positivamente el cribado con la detecci\u00f3n, aunque no con la mortalidad. Poco a\u00f1ade el posterior<\/a>, que habla de una reducci\u00f3n estimada del 13 al 17% de las muertes<\/strong> relacionadas con el c\u00e1ncer de mama gracias al cribado. El \u00faltimo documento representativo que cita es la opini\u00f3n del Instituto Nacional del C\u00e1ncer de EE.UU<\/a>, que habla de una reducci\u00f3n de la mortalidad del 15 al 20%<\/strong>. Tambi\u00e9n ofrece cifras estimadas de sobrediagn\u00f3stico y, como novedad, de falsos negativos<\/strong>.<\/p>\n

No realizar\u00e9 una respuesta espec\u00edfica a estos art\u00edculos, sino que este art\u00edculo completo ser\u00e1 su respuesta.<\/p>\n

Entonces… \u00bfhay consenso en contra?<\/h3>\n

No, no hay consenso<\/strong>, para nada. Lo cual es muy bueno porque obliga a realizar mejores estudios<\/strong> y aportaciones al tema, a corregir errores<\/strong> metodol\u00f3gicos y a emitir conclusiones m\u00e1s adecuadas a los datos de los estudios<\/strong>. Sobre los falsos positivos (o negativos) solo hay estimaciones que, eso s\u00ed, podr\u00edan estar bastante bien encaminadas.<\/p>\n

\"qmph-cribado-mamografia--nfl-pink\"<\/p>\n

Ejemplos de opiniones contrarias a eliminar las mamograf\u00edas o a los estudios antes citados<\/strong> pueden ser este<\/a>, o este<\/a>, o la de la IARC<\/a>. Y organismos de pa\u00edses desarrollados siguen aconsejando el cribado cada dos a\u00f1os, como as\u00ed lo hacen el Ministerio de Sanidad<\/a> y\u00a0 la AECC <\/a>en Espa\u00f1a.<\/p>\n

La revisi\u00f3n Cochrane de\u00a0G\u00f8tzsche<\/strong> y\u00a0J\u00f8rgensen<\/strong><\/h3>\n

El art\u00edculo original<\/strong> se public\u00f3 en 2001<\/a> <\/strong>(revis\u00f3 7 estudios<\/em>)<\/a>, con cambios en 2006<\/a> (modificaci\u00f3n de las conclusiones<\/em>)<\/a>, 2009<\/a> (a\u00f1ade otro estudio de UK<\/em>)<\/a>, 2011<\/a> (corrige un gr\u00e1fico<\/em>) y la citada \u00faltima revisi\u00f3n (a la hora de cerrar este art\u00edculo<\/em>) de 2013<\/a> que, sin ning\u00fan nuevo estudio que a\u00f1adir, solo modifica parte de el razonamiento. Peter C. G\u00f8tzsche <\/strong>es uno de los fundadores y director del \u00abNordic Cochrane Center\u00bb<\/a>, y J\u00f8rgensen es el segundo en jerarqu\u00eda.<\/strong><\/p>\n

La revisi\u00f3n incluye estudios realizados por los autores de la misma<\/strong> con el riesgo de sesgo<\/strong> que supone. Ocurre, por ejemplo en el \u00e1rea donde la revisi\u00f3n discute el % de sobrediagn\u00f3sticos. Lo cual no quiere decir que las estimaciones sean err\u00f3neas<\/strong>, pero s\u00ed algo extra\u00f1o en alguien tan cr\u00edtico<\/strong> con la forma de hacer ciencia como es el sr. G\u00f8tzsche<\/strong>. A la hora de referirse a quienes llegan a conclusiones diferentes usa expresiones como \u00abScreening advocates and their organisations<\/em>\u00ab<\/span> (\u00abAbogados del cribado y sus organizaciones\u00bb<\/em>)<\/p>\n

\"qmph-cribado-mamografia--G\u00f8tzsche-y-J\u00f8rgensen\"

Peter C. G\u00f8tzsche (derecha<\/em>) y Karsten Juhl J\u00f8rgensen (izquierda<\/em>)<\/p><\/div>\n

Dudo que el manual de Cochrane sugiera incluir algo as\u00ed, aunque estoy de acuerdo<\/strong> en que estas organizaciones y organismos han omitido informaci\u00f3n.<\/strong> Pero tambi\u00e9n lo hacen G\u00f8tzsche y J\u00f8rgensen<\/strong> obviando,\u00a0por ejemplo, los falsos negativos o las cr\u00edticas a su revisi\u00f3n en su bibliograf\u00eda.<\/p>\n

El objetivo<\/strong> de la revisi\u00f3n es evaluar la mortalidad y morbilidad de las mujeres sometidas a cribado mediante mamograf\u00eda frente a un grupo de control donde no se ha usado esta t\u00e9cnica<\/strong>. Repasan 8 estudios, que se mencionan como 11 ya que algunos tienen 2 fases. Consideran que solo 3 han sido aleatorizados de forma \u00f3ptima. No revisaron otros tres ensayos, que se excluyeron por no cumplir sus criterios (decisi\u00f3n con la que concurro<\/em>).<\/p>\n

Y a\u00f1aden informaci\u00f3n de otros estudios referidos a sobrediagn\u00f3stico y posibles da\u00f1os<\/strong>. Los resultados de mortalidad se ofrecen en grupos<\/strong> de mujeres de menos de 50 a\u00f1os y de 50 hacia arriba, y por supervivencia durante los posteriores 7 a\u00f1os y 13 a\u00f1os. Manifiestan que los efectos de la exploraci\u00f3n cl\u00ednica<\/strong> son desconocidos<\/strong>, y que no los hay en la autoexploraci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n

\"qmph-cribado-mamografia--autoexploraci\u00f3n\"

Aunque la autoexploraci\u00f3n sistem\u00e1tica no es un m\u00e9todo fiable de diagn\u00f3stico precoz, hay que estar siempre pendiente de cualquier anomal\u00eda y reportarla al m\u00e9dico.<\/p><\/div>\n

Los datos proceden de los 8 estudios<\/strong> (1 de ellos en curso)<\/em>, con las correcciones estad\u00edsticas necesarias, pero agrupando solo aquellos datos homog\u00e9neos ya que no todos ofrecen las mismas salidas de datos. Por ejemplo, en la estad\u00edstica de fallecimiento por cualquier causa los datos de los estudios aleatorizados de forma no \u00f3ptima se usaron solo para que resultase m\u00e1s completo. Por el mismo motivo han usado datos con origen influenciado por el sesgo, y reconocen que los resultados de mortalidad que ofrecen no son fiables (aunque se acercan a otros estudios)<\/p>\n

Repasamos los 8 estudios seleccionados. Los a\u00f1os junto a la ciudad o pa\u00eds denotan el a\u00f1o de comienzo del ensayo <\/strong>(no su publicaci\u00f3n o finalizaci\u00f3n<\/em>)<\/p>\n

Como ayuda para entender las matem\u00e1ticas de los falsos positivos<\/strong> os recomendamos este art\u00edculo de Ra\u00fal Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/a> para la C\u00e1tedra de Cultura Cient\u00edfica de la UPV\/EHU (al que realic\u00e9 alg\u00fan comentario<\/em>)<\/p>\n