Durante estos casi 12 meses de existencia de nuestro proyecto hemos podido comprobar y exponer un problema de una repercusión enorme: muchos medios de comunicación dan promoción a pseudociencias y supersticiones, y no parecen dispuestos a dejar de hacerlo.
Y no nos referimos (aunque si) a un absurdo como son los horóscopos. Conocido es cómo se realizan estas supuestas predicciones, basadas (y no basadas) en el engaño que es la «astrología»: afirmaciones generales con las que es fácil sentirse identificado. Si aún no lo tienen claro, les recomendamos este episodio de la serie «Escépticos».
Todo por la audiencia… y más
Alimentar a cierto tipo de público es solo parte del porqué. La comparativa directa y sencilla es el programa de TeleCinco «Sálvame»: es vano, no hace precisamente énfasis en el rigor de la información (cualquier chascarrillo es noticia) y sus contenidos no son apropiados para su franja horaria. Incluso se permite tener una sección de «salud» que realmente es publicitaria.
De igual modo las pseudociencias por su apariencia exótica, naturalista, etc. les ayudan a sumar audiencia. Y las usan, sin consideración alguna de si están dando una información rigurosa (que es uno de los principios éticos de la profesión periodística)
Pero también hay medios y programas que las fomentan por convicción en ellas, posiblemente por influencia de alguno de los responsables (y no de todo el equipo) Un ejemplo lo ofreció Toñi Moreno en TVE apoyando abiertamente la opción irracional del curanderismo (sobre 55’15») en su programa (cancelado hace unas semanas) «T con T».
Excusas
Si lamentable es el apoyo (más o menos consciente) a la irracionalidad, peor son las excusas que ofrecen los medios que se dignan a contestar, o aquellos «fans» que les defienden sin argumentos. La más manida es la «libertad de expresión» en un uso tergiversado de la misma.
Obvian decir que son ellos quienes eligen quién aparece en su medio de comunicación bajo su propio criterio (sea el que sea), un «pequeño matiz» como comprenderán nuestros lectores.
Claro que hay que escuchar a todos, pero las ideas descartadas por disparatadas no merecen un nuevo altavoz. Precisamente es uno de los efectos más perniciosos de estas actuaciones: mientras hay bulos más que desmontados, medios de comunicación se encargan de redifundirlos sin contrastarlos. Es todo lo contrario a periodismo.
¿Qué hacemos con esos medios?
Partiendo de la premisa de que hay medios que nos ignoran por completo aunque se les exponga puntualmente e incluso se les escriba ocasionalmente (como La Vanguardia), una posibilidad (que además ponemos en marcha hoy) es recopilar todos y cada uno de los momentos en que apoyan la irracionalidad.
Exponiendo y difundiendo estos hechos esperamos colaborar en que nuestra sociedad tenga los medios de comunicación que merece, y que se repitan episodios de rigor como los protagonizados recientemente por RNE, o por República (eliminó un artículo disparatado)
enlace: Recopilación de información irracional en medios.
No puedo compartir las felicitaciones que se dirigen al blog. Soy un lector muy reciente, y probablmente no dure mucho como tal. Me he centrado en un ode los casos que conozco, el reportaje de «El Escarabajo Verde» «La otra factura del wifi». Cuando lo vi, hace poco, me esperaba una avalancha de insensateces de los ultras de la lechuga. Para mi sorpresa, el programa resultó comedido, mostrando sucesos ya aceptados por terceros, como el caso del edificio de Barcelona, o manifestando el principio de prudencia, personas que o bien pensamos que estan chifladas o aceptamos que «algo» les sucede (los electrosensibles), o dando voz a un catedrático al que le presuponemos una credibilidad cientifica por lo menos media.
El mensaje del programa venia a ser que estamos entrando muy rápido en una zona llena de sombras, y que deberíamos ser prudentes.
Por tanto, No entiendo ni los ataques ni el tono agresivo (que ya he comprobado que es una constante en el lenguaje del blog) en el comentario sobre el programa ni en la carta al defensor del telespectador.
Y creedme, por mi profesion, me he encontrado a mucho idiota a los que «les duele la cabeza» o «se les secan las plantas» por una estacion base de telefonia movil, cuando esta siempre ha estado apagada por falta de corriente electrica. Gente que se quejaba de tener una antena cerca de su casa mientras hablaba por el movil (que por la relación potencia/distancia a la cabeza va a ser el emisor más fuerte de ondas que sufran toda su vida, siendo aun más perjudicial si ha de emitir a más potencia por hallarse la estacion lejos). Todo esto para decir que, en este tema, tengo algo de experiencia. Y como colofón, nunca se ha avanzado (y menos la ciencia) acallando a los que plantean dudas razonables sobre las cosas.
No obstante, feliz año nuevo, menos bilis y más argumentos.
Subjetividad y falacias en su comentario, como las cosas «aceptadas», o el «catedrático». Aquí se expone la falta de argumentos de afirmaciones como las de la conspiranoia de las ondas, y la forma de rebatir es con evidencias, no con más falacias… no aportan nada. Saludos.
1.-Las cosas «aceptadas»: El caso del edificio de Barcelona. Se aceptó por parte de terceros (ni vd ni yo) la existencia de un problema, de origen inconcreto, y es eso lo que se expone en el programa.
2.-El «catedrático»: Que es catedrático de patología no parece que lo pongas en duda. No me he detenido a revisar sus conclusiones cientificas, Sin pretender que enuncie algo tan cierto como la ley de Newton, y sin profundizar mas, a priori le otorgo valor a su testimonio.
Por tanto, no veo la subjetividad ni la falacia en mi comentario. Otra cosa es que no le guste que le lleven la contraria y responda con un comentario tan cojo y defensivo.
– El programa asume que los problemas en el edificio son consecuencia de las ondas. Es decir, una «cum hoc ergo propter hoc» (http://quemalpuedehacer.es/blog/2014/06/05/falacias-en-pseudociencia-2-cum-hoc-ergo-propter-hoc/)
– La segunda, como además reconoce usted («a priori le otorgo valor a su testimonio«), es una falacia de autoridad (http://quemalpuedehacer.es/blog/2014/05/11/falacias-en-pseudociencia-1-autoridad/)
– Y lo que usted intenta hacer obviando los argumentos reales de los temas tratados y centrandose en mi persona es una falacia «ad hominem».
Saludos,
Isidoro Martínez.
1.-El programa no asume nada.En el caso del centro cultural barcelones se cita a:
Carlos Requejo, arquitecto interiorista y «domoterapeuta» lo identifica con el sindrome de edificio enfermo por los siguietnes motivos:
.-Fachada hermética
.-fuentes electromagneticas, transformador de endesa
.-Aparatos de telefonia, informatica, wifi.
Se cita a una madre de un alumno de la escuela infantil afectado de lipoatrofia semicircular que si opina que es causada por electrosensisbilidad.
Se cita a una profesora de la misma escuela qeu comparte opinion con la anterior.
Se cita a Enrique Olí, Profesor de edificacion, responsable de calidad ambiental del Ayto de Barcelona, que atribuye los probelmas del edificio a deficiente sistema de climatizacion, baja humedad y sistema electrico del edificio. Especificamente dice que los sistemas wifi y telefonos moviles no son los responsables en este caso.
Aparte de los testimonios, el programa no emite un veredicto propio sobre el tema.
2.-El catedrático Emilio Mayayo opina que si se producen alteraciones por radioación no ionizante y recomienda el principio de precaución, «no abusar». En este caso usted confunde «otorgar valor» a un testimonio con asumir como ciertas sus conclusiones, cosa que solo haría, y con prudencia, tras leerme dichos estudios adecuadamente asesorado.
Para terminar, he de decirle que sus intervenciones se centran más en defenderse y en metadialogos, que en repasar los argumentos sobre el programa que le expongo. Sin embargo una adecuada contestación a sus posts requiere que dedique un tiempo que claramente usted no dedica a contestar a los mios. Como no voy a proceder como usted, estoy claramente en desventaja, asi que para mi la discusión termina aqui, ha dejado de tener interés.
Feliz 2015
Parece que no le interesa la opinión y posicionamiento del director del programa que habla justo al principio, y que repite como respuesta a nuestra queja sobre este espacio en dos ocasiones. O que la explicación del resp. de calidad ambiental que usted menciona es la única intervención que no apoya esta conspiranoia.
Presume usted si dedico tiempo a contestar, si me defiendo, etc. etc. Es decir, sigue con su línea «ad hominem».
En definitiva: mucho sesgo y ausencia de argumentos y evidencias.
Feliz año.
Felicidades por el logro obtenido en el concurso bitácoras, a seguir publicando , muy buenos debates.
Muchísimas gracias, seguiremos dando el máximo en 2015 también.
¡Saludos!
Enhorabuena por la incansable y hercúlea labor que realizas. Tienes todo mi apoyo y colaboración para desenmascarar a los medios que difunden basura pseudocientífica. Adelante camarada!
Muchísimas gracias por tu apoyo Paco. ¡Saludos!
Es como una tarea para Don Quijote 😛
Si no se pone nadie a hacerlo… se queda sin hacer 😉